РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3600/2025

43RS0001-01-2025-004636-48

03 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – АО «КПАТ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 15.09.2024 в салоне автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, следовавшего по маршруту {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 произошло падение ФИО3, в результате чего истец получила повреждения { ... }, в совокупности вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, 3 месяца после проведения операции была вынуждена использовать многофункциональную медицинскую кровать, на протяжении длительного времени не могла ходить, была вынуждена пользоваться услугам по транспортировке маломобильных граждан. Из-за полученной травмы у истца ограничена физическая активность, что не позволяет ей вести привычный образ жизни и вести домашнее хозяйство. Также истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях из-за своего состояния здоровья. Истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, что причиняет постоянный дискомфорт и ухудшает качество жизни. Боль усиливается при движении, изменении положения тела, а также в ночное время, нарушая сон. Физическая боль, ограничение подвижности и невозможность вести привычный образ жизни привели к подавленному настроению и апатии. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КПАТ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вред здоровью истца причинен неумышленно, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 15.09.2024 в салоне автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, следовавшего по маршруту № 112 под управлением водителя ФИО4, произошло падение истца ФИО3

Актом служебного расследования ДТП от 16.09.2024 установлено, что 15.09.2024 в 14 час. 30 мин. водитель автобуса НЕФАЗ-5299 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 следовал по маршруту № 112 «Н.ФИО5» и двигался на 14 км автодороги Киров-Советск со стороны д.Дряхловщина в направлении поворота на д.Пасегово, следуя в потоке транспортных средств. Двигающийся впереди автомобиль резко затормозил, водитель автобуса НЕФАЗ-5299 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 принял меры к снижению скорости, в результате чего находящийся в салоне автобуса пассажир мужчина, который не держался за поручень, упал на пассажирку, стоящую у средней накопительной площадки и уронил ее на пол салона. В результате происшествия пассажирка получила травму. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ. Пострадавшую увезли в больницу. Происшествие произошло вследствие неосторожности и невнимательности со стороны пассажира. В действиях пассажирки нарушений не установлено, так как во время движения она держалась за поручень. По данному происшествию сотрудники ГАИ проводят расследование.

По имеющимся материалам проверки, предварительно можно сделать вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения требований п.9.10 ПДД со стороны водителя автобуса ФИО4, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. По данному происшествию сотрудники ГАИ проводят расследование.

Согласно заключению эксперта № 3196 от 22.10.2024 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами). Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 15.09.2024. { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется. { ... } - являются следствием хронического заболевания, проявляющегося в виде { ... }, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 19.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписному эпикризу от 03.10.2024 ФИО3 в период с 15.09.2024 по 03.10.2024 находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «ЦТОиН», с диагнозом { ... }

В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что в связи с полученными травмами истец до настоящего времени наблюдается у врача-нейрохирурга.

03.10.2024 между Б.Д.Д. и ФИО3 заключен договор аренды оборудования – медицинской многофункциональной кровати Burmeier, на срок 3 месяца, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

03.10.2024 между ИП И.И.В. и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по транспортировке маломобильного пассажира ФИО3 {Дата изъята} по маршруту <...> – {Адрес изъят}

Согласно акту АО «КПАТ» от 11.03.2025 о несчастном случае с пассажиркой ФИО6, 15.09.2024 автобус-НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполнял рейс по маршруту № 112 «Н.ФИО5», под управлением водителя ФИО4, в 14 час. 30 мин. на 14 километре автодороги Киров-Советск со стороны д. Дряхловщина в направлении поворота на д.Пасегово, следуя в потоке транспортных средств, водитель принял меры к снижению скорости, в результате чего находившийся в салоне автобуса пассажир мужчина, который не держался за поручень, упал на пассажирку ФИО3, стоящую у средней накопительной площадки и уронил её на пол салона, в результате чего пассажирка ФИО3 получила травмы. На место вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ. В действиях пассажирки ФИО3 нарушений не установлено, так как во время движения она держалась за поручень.

05.06.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 401 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1176.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Обухова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пункта 1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд приходит к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира пригородным транспортом получена травма в виде { ... }, а также { ... }. Указанные телесные повреждения получены при падении в результате торможения, совершенного водителем автобуса ФИО4 Лицом, обязанным возместить причиненный ФИО3 моральный вред является акционерное общество «КировПассажирАвтотранс», являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО4, находящегося в момент травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в результате полученных травм, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, ФИО3 испытала нравственные и физические страдания, в течение трех месяцев после проведения операции была вынуждена использовать многофункциональную медицинскую кровать, пользоваться услугам по транспортировке маломобильных граждан, на протяжении длительного времени не могла ходить. В настоящее время у истца ограничена физическая активность, что не позволяет ей вести привычный образ жизни, домашнее хозяйство. Физическая боль от полученных травм причиняет постоянный дискомфорт и ухудшает качество жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, нравственные страдания ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда, учитывая характер перенесенных ею нравственных страданий, вызванных длительным лечением, индивидуальные особенности личности ФИО3, её преклонный возраст, изменение привычного уклада жизни истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствуют степени тяжести перенесенных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «КПАТ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова