Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-6862/2023, 2-1/2023

25RS0025-01-2022-000072-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушминской ... к администрации Пограничного муниципального округа <адрес>, Отделу по работе с Жариковской территорией Пограничного муниципального округа <адрес>, АО «Жариковское» о признании права собственности на нежилое помещение, по встречному исковому заявлению администрации Пограничного муниципального округа <адрес> к Тушминской ... о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Жариковское» и ФИО1 недействительным, признании спорного объекта недвижимости бесхозяйным, признании за администрацией Пограничного муниципального округа <адрес> права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе администрации Пограничного муниципального округа <адрес>

на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования администрации Пограничного муниципального округа <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации Пограничного муниципального округа <адрес> (далее – Администрация), указав в обоснование исковых требований, что в 2012 году за счет собственных средств ею было восстановлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение было построено совхозом «Жариковский», право собственности зарегистрировано не было. Истцом проведены кадастровые работы в отношении здания и земельного участка, изготовлен технический и межевой план, нежилое здание было поставлено на кадастровый учет. С 2002 года спорное помещение она использует для размещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанное здание на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с АО «Жариковское».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать за ней как за собственником 94 обыкновенных акций АО «Жариковское» право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, Администрация заявила встречные исковые требования о признании спорного помещения бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости, о признании договоров купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Жариковское» и ФИО1 недействительными с момента их подписания, ссылаясь на то, что по заявлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> был принят на учет спорный объект недвижимого имущества как бесхозяйный.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация, ее представителем подана апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, полагает, что ФИО1 самовольно занято спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, без внесения арендной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1981 году совхозом «Жариковский» было построено одноэтажное здание по адресу: <адрес>, имеющее два отдельных помещения: №, площадью 55,6 кв. м и №, площадью 63,7 кв.м.

Собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером ... с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жариковское», правопреемником совхоза «Жариковское», и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № для размещения в нем магазина.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:14:050000:940.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жариковское» (АО «Жариковское») и ИП ФИО1 заключены аналогичные договоры аренды спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жариковское» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жариковское» и ФИО1 был заключен аналогичный договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Сведений о том, что АО «Жариковское» является собственником спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения внесена запись о постановке на учет как бесхозяйный объект, на основании заявления администрации Пограничного муниципального округа.

Разрешая требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 218, 225, 234, 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и оставлении заявления Администрации без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что судом необоснованно оставлено заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь без рассмотрения, в связи с наличием правопритязаний на спорный объект, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а потому подлежащими отклонению, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен характер правоотношений, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пограничного муниципального округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.