Дело № 05-376/2025
УИД 77RS0015-02-2025-003362-94
Протокол 77фп39146711
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года адрес
ул. адрес, д.29
Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в/у 9930 953729, зарегистрированного по адресу: адрес, Капотня, 1-й <...>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем ООО «Пит-Стоп-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
фио А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2024 в 14 часов 40 минут водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.12 ПДД РФ следуя по тротуару задним ходом в районе дома № 20/35 по адрес в адрес, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода фио, находившуюся позади транспортного средства. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, фио получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что умысла на нарушение ПДД РФ и совершения наезда на пешехода он не имел. Непосредственно после ДТП оказывал помощь пострадавшей. Ущерб не возмещал, но готов его возместить. Просил учесть, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами.
Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, пояснила, что до ДТП с ФИО1 знакома не была, в связи со случившемся испытывает к нему личные неприязненные отношения, однако оснований для его оговора не имеет. По существу показала, что шла по тротуару, неожиданно почувствовала удар сзади в области ног, от чего упала, и поняла, что автомобиль на нее совершил наезд. Прохожие помогли ей подняться, однако фио какой-либо помощи ей не оказывал. Во время проведения административного расследования фио не интересовался ее здоровьем, ущерб не возместил.
Выслушав ФИО1, потерпевшую фио, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.43); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д.3-4), карточками происшествия (л.д.5-7), рапортом о поступлении телефонограммы из ГКБ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП (л.д.13, 14), заключением эксперта № 2524200163 от 17.01.2025, согласно выводов которой: у ФИО2 установлено повреждение: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которое могло образоваться в условиях и в срок (20.11.2024), указанных в определении, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.25-28), определением о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.33), карточкой операций с ВУ (л.д.38), карточкой учета транспортного средства (л.д.39), карточкой учета нарушений (л.д.40-41), а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.
Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допустимости его заключения не имеется. Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно признается допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Действия водителя ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.
При назначении наказания, судья учитывает данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, нахожу полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные; обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаю повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Люблинский районный суд адрес (адрес, E-mail: lublinsky.msk@sudrf.ru; http://lublinsky.msk.sudrf.ru тел. (факс<***>), как документ, свидетельствующий об исполнении судебного постановления:
Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. 04731450240), КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45393000, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256400008039.
Разъяснить, что согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.
Судья А.И. Сабирова