Дело № 2а-2042/2023
УИД 34RS0007-01-2023-002058-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре Землянухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «КА «Содействие» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство № 127517/19/34042-ИП на основании исполнительного документа ФС 025791532, выданного Центральным районным судом г. Волгограда в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя 11 июня 2023 года проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся. Просит признать бездействие Тракторозаводского РОСП и начальника Тракторозаводского РОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Тракторозаводского РОСП возобновить исполнительное производство №127517/19/34042-ИП по исполнительному документу ФС 025791532, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Тракторозаводского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №127517/19/34042-ИП.
Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КА «Содействие».
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальник Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям отдела адресно-справочной информации по Волгоградской области 09 сентября 2019 года ФИО3 был снят с регистрационного учета по АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи со смертью.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127517/19/34042-ИП, на основании исполнительного листа ФС 025791532 от 18 июня 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-4226/10 от 15 июня 2018 года о взыскании задолженности в размере 1 018 419 руб. 72 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие».
В рамках исполнительного производства № 127517/19/34042-ИП в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 января 2020 года направлено требование руководителю МУП «ЦМ БТИ», начальнику ОГИБДД ТН и РАМТС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», руководителю ОЗАГС администрации ТЗР, руководителю ГКУ ВО «МФЦ» о предоставлении информации о принадлежности должнику ФИО3 недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных и иных плавательных средств, о нахождении должника в брачных отношениях, либо брак с супругой (ом) расторгнут, о гражданах, зарегистрированных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 10 января 2020 года, 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда были направлены запросы в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации о месте регистрации и месте преимущественного пребывания (постоянной/временно), паспортные данные ФИО3
В адрес Тракторозаводского РОСП г. Волгограда поступил ответ с отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области, согласно которому ФИО3 с 09 апреля 2019 года снят с регистрационного учета по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи со смертью.
05 августа 2022 года направлено требование начальнику ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о принадлежности должнику ФИО3 автомототранспортных средств, о нахождении должника в браке (расторжении брака), смерти должника, смене ФИО. Также 05 августа 2022 года был направлен запрос в нотариальную палату Волгоградской области о предоставлении копии наследственного дела в связи со смертью должника.
28 ноября 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о прекращении исполнительного производства № 127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3, в связи со смертью 09 апреля 2019 года.
28 ноября 2022 года в адрес ООО «КА «Содействие» было направлено извещение, в котором было указано, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО9 в связи со смертью. Судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 12 декабря 2022 года. Указанное извещение получено ООО «КА «Содействие» 09 декабря 2023 года.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года исполнительное производство № 127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено. Копия определения была направлена в адрес ООО «КА Содействие» и получена 09 января 2023 года.
Указанное определение вступило в законную силу 10 января 2023 года.
11 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения. 12 января 2023 года копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» посредством системы электронного документооборота и размещена в его личном кабинете на Едином портале госуслуг (ЕПГУ), что следует из скриншота с базы АИС ФССП России.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области предпринял все возможные меры по своевременному принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО3, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, суд не усматривает со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Права взыскателя не нарушены, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 127517/19/34042-ИП произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, суд не принимает, поскольку опровергается материалами исполнительного производства и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований. На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца. Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, не направив после прекращения исполнительного производства в адрес административного истца исполнительный документ, судебный пристав требований закона не нарушил.
Поскольку необходимая для признания бездействия административного ответчика незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Кроме того, суд считает, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, административный истец, еще 09 декабря 2022 года узнал о том, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3 в связи со смертью, по которому судебное заседание было назначено на 12 декабря 2022 года. Определение Тракторозаводского районного суда о прекращении исполнительного производства от 12 декабря 2022 года было направлено в адрес ООО «КА «Содействие» и получено 09 января 2023 года. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Определение от 12 декабря 2023 года вступило в законную силу 10 января 2023 года, в связи с чем, 11 января 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством электронного документооборота, тип доставки ЕПГУ.
Таким образом, ещё 09 января 2023 года, административный истец знал, о том, что что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда исполнительное производство № 127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено.
Административное исковое заявление подано административным истцом в суд 22 июня 2023 года, то есть, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом в административном исковом заявлении ООО «КА Содействие» не ставит вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, равно как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного срока в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения принят 21 сентября 2023 года.
Судья О.Н.Левочкина