04RS0021-01-2025-004407-68

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать возмещение убытков, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2023 в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием транспортных средств под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 и под управлением ФИО4, при надлежащее ФИО5 Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину в ДТП водителя ФИО2, поскольку ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем, за что не предусмотрена административная ответственность, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, таким образом, на месте ДТП была установлена лишь вина ФИО2 Не согласившись с данным определением, истец подал жалобу на имя начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ. 12.01.2024врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО6 вынесено решение, которым определение от 28.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Истцом была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на определение от 28.12.2023, на решение должностного лица от 12.01.2024. Решением суда от 13.03.2024, жалоба истца удовлетворена, определение от 28.12.2023 и решение от 12.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. По результатам нового разбора в ГИБДД 03.05.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, с данным основанием отказа ФИО2 не согласился, поскольку основание относится к нереабилитирующим основаниям, а вину в ДТП, истец не признал. На определение от 03.05.2024 была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, решением суда от 20.06.2024, жалоба истца оставлена без удовлетворения. На решение суда от 20.06.2024 подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия, решением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2024, решение суда от 20.06.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024 определение ГИБДД от 03.05.2024 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действиями сотрудников ГИБДД истец был незаконно обвинен в совершении административного правонарушения, подвергнут административному преследованию, от которого он вынужден был защищаться, за время рассмотрения данных дел в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил взыскать убытки с МВД России. У сотрудников ГИББД отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, т.е. их действия носили противоправный характер, что повлекло принятие судебными органами решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В объем выполненной представителем работы входило участие в 7 судебных заседаниях, составлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, выводы судебной экспертизы были в пользу истца, что и явилось основанием для принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым для наступления деликтной ответственности казны РФ по споры должно быть доказано наличие следующих обстоятельств – наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органом истцом не представлено. Вина должностных лиц не установлена, заявленная сумма компенсация вреда является безосновательной, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России.

Представитель МВД России по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в процессе производства по делу об административном правонарушении вина должностных лиц ГИБДД установлена не была. Действия сотрудников органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Учитывая, что дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным, заявленные требования в размере 60000,00 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов, поскольку приходные кассовые ордера представлены без кассовых чеков, отнесены к разным налоговым периодам, передача и оплата юридических услуг ничем не подтверждается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыинспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО10, Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6, ООО «Юролл».

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО10, Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Юролл» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО11

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 от 12.01.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В решении должностного лица от 12.01.2024 указано о доказанности вины ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2024жалоба ФИО7 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении административного дела, на решение по жалобе удовлетворена, отменено определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 от 28.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.01.2024, на УГИБДД МВД по РБ возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 28.12.2023.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО11 от 03.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 28.12.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2024 определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО11 от 03.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО11 от 03.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности отменено, жалоба представителя ФИО7 удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 по КоАП РФ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024 вступило в законную силу 14.12.2024.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами являются должностные лицаГосавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО10, ФИО6, ФИО11, полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным административным преследованием нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен агентский договор заключенный между ФИО2 (принципал) и ООО «Юролл» (агент), по условиям которого, агент по поручению принципала принимает на себя обязательства о представлении интересов принципала в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кассационный суд) по вопросам обжалования решения по жалобе на решение по дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2024, вынесенное Врио командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6, а также по вопросам представления интересов принципала по факту ДТП от 28.12.2023 в ГИБДД РБ, в случае проведения дополнительного разбора по ДТП и в суде по делу об административном правонарушении.

В п. 1.2 Агентского договора указано, что в Перечень действий, совершаемых агентом в рамках договора, входит осуществление устного консультирования, как очное, так и по телефону и иным средствам, электронной связи принципала по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности; составление по запросам принципала письменных правовых документов (заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления и др.);представление интересов принципала в ГИБДД по РБ по факту данного дорожно-транспортного происшествия; составление, подписание и подача исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., необходимых для достижения положительного результата для принципала; участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов принципала.

Пунктом 3.2 Агентского договора стороны предусмотрели, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем агента является ФИО7

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала устанавливается в размере 60000 рублей, которые уплачиваются в день подписания соглашения (п. 4.1 Агентского договора).

В п. 4.5 Агентского договора предусмотрено, что обязательство по оплате вознаграждения агенту считается исполненным принципалом надлежащим образом с момента писания денежных средств с расчетного счета принципала либо по дате выдачи приходно-кассового ордера.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру , в которой указано, что основанием внесения денежных средств является агентский договор

Также в материалы дела представлено распоряжение ООО «Юролл» от 08.08.2025, в котором указано, что ввиду допущения технической ошибки в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юролл» в части неверного указания основания выдачи квитанции – вместо Агентский договор неверно указано Агентский договор считать недействительным приходный кассовый ордер , квитанцию к приходному кассовому ордеру .

ООО «Юролл» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО2 денежных средств на сумму 60000 рублей согласно агентскому договору

Определением суда от 19.08.2025 на ООО «Юролл» возложена обязанностьпредставить в суд бухгалтерские документы о поступлении 26.01.2024 года денежных средств в размере 60000 рублей на расчетный счет юридического лица, в том числе скриншот из программы 1С - Бухгалтерия; представить сведения о выдаче кассовых чеков на указанные денежные средства.

25.08.2025 в адрес суда из ООО «Юролл» поступила информация, согласно которой, агентский договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров, который ведется в электронной форме для систематизации имеющейся в ней информации. По агентскому договору принципалом уплачено 60000 рублей в кассу агента, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру . Получение агентом денежных средств от принципала не подпадает под термин «расчеты» в понимании ФЗ №54, не требует применения контрольно-кассовой техники, поскольку агент действует от имени принципала. Уполномоченным представителем агента является ФИО7, с которым у ООО «Юролл» заключен трудовой договор от 03.09.2021, поступившая от принципала денежная сумма в размере 60000 рублей выдана под отчет ФИО7 без применения ККТ. Денежные средства по агентскому договору от ФИО2 в размере 60000 рублей на расчетный счет Общества не поступали, кассовый чек на указанные денежные средства не выдавался.

В материалы дела представлено заявление ФИО7 на имя директора ООО «Юролл», в котором ФИО7 просит выдать денежные средства в размере 60000 рублей на срок до окончания дела по агентскому договору .

Приказом ООО «Юролл» от , денежные средства в размере 60000 рублей выданы юрисконсульту ФИО7 на основании заявления от 26.01.2024 на срок до окончания дела по агентскому договору , ФИО7 указано по истечении действия агентского договора (окончании дела) представить авансовый отчет о расходовании полученных сумм бухгалтеру ФИО12

Судом отклоняются доводы представителя МВД России о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, при этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов.

Сведений о том, что между сторонами агентского договора существует какой-либо спор относительно факта его заключения, оплаты оказанных представителем юридических услуг и стоимости данных услуг, в материалы дела не представлено, доказательств того, что оказанная защитником истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а именно, подготовку жалоб 01.02.2024, 13.05.2024, 28.06.2024, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 13.09.2024, участие в 7 (семи) судебных заседаниях при рассмотрении жалобв Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 28.02.2024, 13.03.2024, 11.06.2024, 20.06.2024, 29.08.2024, 13.09.2024, 28.11.2024, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, учитывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, не является чрезмерным, соответствует объему оказанной правовой услуги с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (за требование имущественного характера),несение заявленных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления документально подтверждено, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН убытки в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 64 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-2159/2025