Решение по делу № 2А-483/2022 от 02.11.2022 - об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании отчета об оценке недействительным, обязании вынести постановление.

Дело <№>а-483/2022 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 Александровичу, ГУ ФССП по ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании отчета об оценке недействительным, обязании вынести постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 года <№> о принятии результатов оценки имущества вынесенное на основании отчета оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» об определении рыночной стоимости автомобиля Вольво по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, находящемуся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.А. было принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки Вольво. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос», которым была определена стоимость автомобиля в размере 195 000 руб., дата составления отчета 22.03.2022 года. Между тем, административный истец полагает, что отчет об оценке положенный в основу определения стоимости автомобиля является недостоверным, поскольку стоимость аналогичных автомобилей значительно выше. На основании изложенного, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о принятии результатов оценки от 31.03.2022 года, признать отчет об оценке автомобиля Вольво недостоверным, назначить судебную экспертизу по определению стоимости автомобиля Вольво, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании судебной экспертизы (л.д.<№>).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 Р.А., представитель ГУФССП по ФИО1 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованные лица – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), представитель ООО «Аналитический центр «Кронос» (организации проводившая оценку имущества) в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Иных способов оспорить в судебном порядке стоимость имущества, передаваемого на торги, у стороны исполнительного производства не имеется.

Из административного искового заявления следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» от 22.03.2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".

В п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО1 УФССП России по ФИО1 находится исполнительнее производство <№>-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Вольво, определив начальную продажную стоимость автомобиля с которой начнутся торги в размере 720 000 руб., должник ФИО4, взыскатель – ООО «Норд Стар» (л.д.<№>).

31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, согласно отчета ООО «Аналитический центр «Кронос», стоимость определена в размере 195 000 руб. (л.д.<№>).

Возражая против стоимости транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» и принятой судебным приставом-исполнителем, представитель административного истца в исковом заявлении заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В рамках рассмотрения административного дела по ходатайству административного истца определением суда от 11.08.2022 года назначена экспертиза по определению стоимости легкового автомобиля Вольво S60, VIN <№> по состоянию на дату проведения оценки – 21.03.2022 года и на дату проведения судебной экспертизы (л.д.<№>).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимости легкового автомобиля Вольво S60, VIN <№> по состоянию на дату проведения оценки – 21.03.2022 года составляла 148 919 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 132 723 руб. (л.д.<№>

Соглашаясь с выводами эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Отчет выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля, указаны механические повреждения, эксплуатационные дефекты, неисправности. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, соответствует требованиям, установленным статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд также учитывает, что в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку иначе нарушаются права сторон в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 Александровичу, ГУ ФССП по ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании отчета об оценке недействительным, обязании вынести постановление - отказать.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки Вольво S60, VIN <№>, 2011 года выпуска, г.н.з. <№>, VIN <№>, установленную заключением эксперта АНО «СИНЭО» от 06 октября 2022 года <№>а-<№> в размере 132 723 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года.