Решение по делу № 2А-3525/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года дело №а-3525/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 № ФИО5 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, начальнику отдела УФССП по ХМАО-Югре ФИО11, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем организации торгов дебиторской задолженности принадлежащей ей к ФИО3, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-СД, где она является должником. В 2023 году она обратилась с заявлением в ОСП по <адрес>, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Так, на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-160299/15-73-319 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО3 в размере 1 250 000 рублей, 1 800 000 рублей, по исполнительному документу -исполнительному листу серия ФС №. Обращает внимание, что она не просит взыскивать с дебитора ФИО3 денежные средства в счет ее долга, а согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на принадлежащее ей как должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, что оспариваемыми бездействиями нарушаются ее права как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснила, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась обязательной.

Выслушав стороны, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления (дополнения к нему), возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

для признания решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом было установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариуса, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308554, 29 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 425875, 64 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273265, 92 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 236947, 98 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и расходов по делу в размере 571 371, 87 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО МФК ОТП Финанс.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен единый номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявления должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 в удовлетворении заявлений должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отказано.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

Административным истцом в обоснование своей позиции представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, выданный судом и определения того же суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования денежных средств с должника ФИО3 в размере 1 800 000 руб. перешло к ФИО1

Вместе с тем, постановлениями должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее ходатайств, а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменено вышестоящим должностным лицом.

Ни одно из постановлений должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось стороной административного истца.

То обстоятельство, что прокуратурой <адрес> было внесено предписание об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ и нарушения были устранены, о чем свидетельствует ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку все последующие постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения заявлений подателя, не оспаривались стороной истца, при этом юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются, в том числе установление обстоятельств разрешения ходатайств должника уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, законность действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, нарушены ли права, свободы и законные интересы подателя, созданы ли препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, соответствует ли оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам.

Не совершение указанных выше действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - банкрота ООО ТД «Русские продукты Торг» - ФИО3, судебным приставом-исполнителем правомерно указано на отсутствие согласия взыскателя, невозможность в последующем исполнения требований исполнительных документов, в том числе на торгах, ввиду наличия еще 39 исполнительных производств, возбужденных подразделением службы судебных приставов в <адрес>, в том числе оконченных на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также суд обращает внимание, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой, нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.

При этом обращение взыскания на иные виды имущества и имущественные права, в частности на наличие дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Русские продукты Торг», находящегося в производстве Арбитражного суда, не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае не обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, поскольку ФИО3 является должником в рамках иных исполнительных производств, в том числе которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд обращает внимание, что вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объёме.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 № ФИО5 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, начальнику отдела УФССП по ХМАО-Югре ФИО11, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 30.04.2025

Подлинный документ находится в деле №а-3525/2025

УИД №RS0№-41

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.