РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным заключения служебной проверки.
В обоснование требований указал на то, что с 2011 года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Постановлением от 4 июля 2019 года он привлек к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года было отменено с прекращением производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменено с указанием на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении. В мае 2022 года в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой его действиях по привлечения лица к административной ответственности были признаны неквалифицированным осуществлением производства по делу об административном правонарушении, что было отнесено к дисциплинарному проступку. В связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик ограничился констатацией факта. Полагая выводы служебной проверки незаконными и несоответствующими действительности, просил признать заключение служебной проверки от 16 мая 2022 года незаконным.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил признать заключение служебной проверки от 16 мая 2022 года незаконным только в отношении себя. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он осмотрел место происшествия, зафиксировал расположение автомобилей и иных юридически-важных деталей и обстоятельств, установил круг участников, очевидцев. По результатам оценки всех собранных на месте происшествия доказательств он принял решение о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО8, который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя мотоциклом не выбрал безопасный боковой интервал по отношению к попутно двигавшемуся автомобилю и совершил с ним столкновение. В этой связи он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и вынес постановление о привлечении его к административному наказанию в виде штраф. Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Принимая решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности он исходит их оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Указал так же на то, что им была дана оценка все доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности. Несогласие судебных инстанций с его правовой оценкой обстоятельств не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, который характеризуется виновными действиями.
Представитель Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 с требованиями истца не согласилась, указав на законность выводов служебной проверки, которые нашли свое полное подтверждение в соответствующих материалах. В результате непрофессиональных действий истца бюджеты были причинены убытки на сумму расходов по оплате юридических услуг гражданину по делу об административном правонарушении, иных судебных расходов на общую сумму 102 300 рублей. В нарушении п. 7.12 должностной инструкции производство по делу о дорожно-транспортном происшествии и дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 были проведены неквалифицированно, что повлекло причинение ущерба государству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КРСП №, материалы служебной проверки, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 20114 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 50 данного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствие со ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу ст. 52 данного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с мая 2011 года в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому.
4 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ВТР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., и «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 от 4 июля 2019 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению инспектора, в нарушении п. 9.10 ПДД управляя мотоциклом тот не выбрал безопасный боковой интервал по отношению к попутно двигавшемуся автомобилю и совершил с ним столкновение (л.д. 7-8 №).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года данное постановление было отменено с прекращением производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело №) (л.д. 12-16 №).
Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменено с указанием на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из данного решения, вышестоящая инстанция согласилась с выводами судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что выводы инспектора о нарушении ФИО8 бокового интервала к автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, и совершении тем самым административного правонарушения, являются преждевременными в отсутствие объективных доказательств обстоятельствам, имеющим для этого юридическое значение (л.д. 30-34 №
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении №.
11 апреля 2022 года начальником УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
25 апреля 2022 года у ФИО1 были отобраны пояснения, в которых он указал на то, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он осмотрел место происшествия, зафиксировал расположение автомобилей и иных юридически-важных деталей и обстоятельств, установил круг участников, очевидцев. По результатам оценки всех собранных на месте происшествия доказательств он принял решение о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО8, который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя мотоциклом не выбрал безопасный боковой интервал по отношению к попутно двигавшемуся автомобилю и совершил с ним столкновение. В этой связи он составил протокол он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и вынес постановление о привлечении его к административному наказанию в виде штраф. Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Принимая решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности он исходит их оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Аналогичные пояснения были даны им в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Он так же указал на то, что им была дана оценка все доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Несогласие судебных инстанций с его правовой оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, который характеризуется исключительно виновными действиями.
Согласно п.п. 7.1, 7.12, 7.14 должностей инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, инспектор обязан знать правила дорожного движения РФ и законодательство об ответственности за их нарушение, квалифицированно, в соответствие с законодательством РФ осуществлять производство по делам об административном правонарушении, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП.
В силу п.п. 10.1 должностей инструкции, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, за соблюдение действующего законодательства, некачественное выполнение должностных обязанностей, требований законодательства РФ.
Согласно выводам служебной проверки от 16 мая 2022 года, за нарушение п. 7.12 должностной инструкции – неквалифицированное осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с законодательством РФ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к такой ответственности целесообразно ограничится констатацией факта совершения им дисциплинарного проступка.
Не соглашаясь с выводами служебной проверки в части совершения им дисциплинарного проступка истец просит признать заключение в этой части незаконным.
Давая оценку законности выводам служебной проверки в отношении истца, суд не находит оснований согласится с тем, что в результате спорных событий инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 совершен проступок, заслуживающий квалификации как дисциплинарный.
В соответствие с положениями «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, которым признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).
При этом, вина по своей правовой природе характеризуется наличием умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица (истца) при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, вина должностного лица не установлена. Полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина лица подтверждена.
Исходя из вышеизложенного, факт составления протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии виновных (умышленных, неосторожных) действий со стороны инспектора, поскольку в этом случае он действует в рамках предоставленных должностных полномочий.
При этом, прекращение производства по делу в последующем решением судебной инстанции само по себе не свидетельствует об установлении факта незаконности действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД, обусловленных его виновным поведением. Доказательств того, что принимая решение о привлечении гражданина к административной ответственности, инспектор действовал в противовес установленным законом принципам независимости, беспристрастности и добросовестности, в нарушении принципа оценки собранных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы служебной проверки о совершении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 дисциплинарного проступка являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому является территориальным Министерства внутренних дел Российской Федерации, ходящего в систему федеральных органов государственной власти. Учитывая его подведомственность, а также цели создания и выполнение функций в рамках компетенций и функций органа исполнительной власти, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить.
Признать незаконными выводы служебной проверки Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 10 ноября 2022 года.