16RS0049-01-2025-004804-03
Дело №2-2911/2025
2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2024 года следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в общем размере 1 650 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 06 по 07 мая 2024 года ФИО1, руководимая действиями неустановленных лиц, действующих путем обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию указанных лиц перечислила денежные средства тремя операциями на общую сумму в размере 550 000 рублей. Указанные три перевода осуществлены в пользу Артема Викторовича В., телефон получателя +№--, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «ПСБ».
Из ответа ПАО «ПСБ» №27655/50318474 от 05.08.2024 следует, что токен №-- выпущен к банковской карте № №-- и принадлежит ФИО2.
Согласно прилагаемой к ответу выписке от 05.08.2024 на счет ответчика ФИО2 осуществлено пополнение тремя операциями на общую сумму 550 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Представитель Прокурора Кировского района г. Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 13 мая 2024 года следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в общем размере 1 650 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 06 по 07 мая 2024 года ФИО1, руководимая действиями неустановленных лиц, действующих путем обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию указанных лиц перечислила денежные средства тремя операциями на общую сумму в размере 550 000 рублей. Указанные три перевода осуществлены в пользу Артема Викторовича В., телефон получателя +№--, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «ПСБ».
Из ответа ПАО «ПСБ» №27655/50318474 от 05.08.2024 следует, что токен № №-- выпущен к банковской карте № №-- и принадлежит ФИО2.
Согласно прилагаемой к ответу выписке от 05.08.2024 на счет ответчика ФИО2 осуществлено пополнение тремя операциями на общую сумму 550 000 рублей (л.д. 27).
Из материалов дела усматривается факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кировского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) государственную пошлину в размере 16 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.
Судья Р.М. Хайрутдинова