Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13017/2023 Судья: Кривилева А.С.

УИД: 78RS0023-01-2022-008224-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг» о взыскании неустойки в размере 304 369 руб. 68 коп. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.05.2019 между сторонами заключен договор № ДД/6-1/К1/4-Ф-536 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с № 536, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в предусмотренный п. 2.4 договора срок объект не передал, акт приема-передачи был подписан только 14.06.2022.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба ФИО4, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 между сторонами заключен договор № ДД/6-1/К1/4-Ф-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику <адрес>, общей площадью 15,37 кв.м, 7 этаж, по адресу: <адрес> (квартал 6, участок 6-1) (л.д. 10-18).

Согласно п. 3.1, цена договора составляет 1 944 026 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 2.4., 2.5 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.04.2022 (л.д. 43).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14.06.2022 (л.д. 19).

Разрешая исковые требования в обжалуемой истцом части, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1, Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31.06.2021, тогда как квартира была передана дольщику лишь 14.06.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 193 171 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20132 № 17 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, указывая на неверное применение судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, на необоснованное снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаконное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к настоящему спору, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечный срок исполнения обязанностей застройщика по передаче объекта строительства пришелся на 31.06.2021.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 3.1. договора долевого участия в строительстве № 177146-БС4/ЭР/ЖЭС от 04.06.2021 предусмотрен срок передачи квартиры- 31.06.2021.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от 11.06.2021, по состоянию на 30.06.2021, установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 5,5%, что было правомерно учтено судом первой инстанции, в связи с чем расчет суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

По смыслу приведенных судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру судебной неустойки, снизив его до 150 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать снижение судом первой инстанции размера неустойки чрезмерным не имеется, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий у истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, незначительное нарушение срока передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 основаны на неверном толковании норм материального права.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имелось, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя.

Каких-либо доказательств в обоснование требований об отсутствии оснований в предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.