Дело № 2-4500/2022
УИД 54RS0007-01-2022-003593-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
При секретаре Ли Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1511919 руб., судебные расходы в сумме 47760 руб., из них 15760 руб. – оплата государственной пошлины, 32000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> Данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021 в 17-30 час. по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. Однако согласно проведенной экспертизе ООО «НСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1911919 руб. Соответственно, за минусом полученного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 1511919 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца ФИО2, не оспаривая выводы проведенной судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, которая пояснила, что размер ущерба необходимо учитывать тот, что определен судебной экспертизой, а также судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец ООО «Сервис Групп» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.23).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 14 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя фл1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д.24, 27).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.
Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 04.12.2021г. в действиях водителя фл1 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей фл1 отказано (л.д.31).
В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховщик АО «СОГАЗ», застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 закона.
Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «НСК Эксперт», и согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.11.2021 с учетом износа узлов и деталей составляла 1285268 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 1911919 руб. (л.д.55-66).
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021, без учета износа составляет 1648000 руб., с учетом износа 1109600 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля до повреждений в указанном ДТП составляет 3232100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 14.11.2021 составляет 977100 руб. (л.д.95-137).
Ответчик выводов данного экспертного заключения не опроверг, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта не заявил.
Оценив выводы данного экспертного заключения, суд полагает, что они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, заключение подготовлено квалифицированным экспертом.
Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.
В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заслуживают внимания.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 14.11.2021, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1248800 руб. (1648000 руб. – 400000 руб.).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 17.02.2022 (л.д.33), а также на уплату госпошлины в размере 15760 руб. (л.д.34).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (в размере 82%), то судебные расходы также подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины - в размере 14444 руб. (15760 руб. х 82%), расходы по оценке ущерба - в размере 26240 руб. (32000 руб. х 82%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сервис Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Сервис Групп» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 1248800 руб., расходы оценке ущерба в размере 26240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14444 руб., всего взыскать 1 289 484 рубля 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.