К делу № 2-1947/2025

23RS0024-01-2025-002052-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 декабря 2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 перевела ФИО3 денежные средства соответственно на 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 10 000 руб., а всего — на 100 000 рублей. При этом какие-либо сделки между ФИО1 и ФИО3 не заключались. Требования истицы, заявленные посредством телефонных звонков о возврате указанных денежных средств, ответчиком игнорированы. Отношения между истцом и ответчиком возникли по вопросу оказания юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с целью признания права собственности на жилой дом, принадлежащий отцу истицы. ФИО1 по рекомендации знакомых обратилась к ответчице, которая обещала оказать качественно юридические услуги: составить соответствующее исковое заявление в суд, содействовать в случае удовлетворения иска получению решения суда для истца по делу и за указанную сумму также оплатить за изготовление технического паспорта с техпланом на жилой дом в органах БТИ. За указанные услуги ответчица попросила вознаграждение 100 000 руб. (сто тысяч рублей) с оговоркой, что эта максимальная сумма, возможно остаток вернёт, если суд не удовлетворит исковые требования, как поясняла ответчица «по истечении времени будет видно».

В 2023 году 18 октября Крымским районным судом требования по делу № удовлетворены, вынесено решение о признании права за отцом истца. Однако текст решения ответчик истцу и/или ее отцу не передал до настоящего времени, и не предпринял должных мер для того, чтоб судебный акт попал в адрес истца. Кроме того, ответчик на телефонные звонки перестал отвечать в октябре-ноябре 2023 года, техпаспорт и техплан до настоящего времени не подготовил, а также не указал истцу каким образом получить техпаспорт и техплан, до настоящего времени не поданы заявки на их изготовление на основании решения суда, а также ответчик полностью игнорировал общение с истцом по непонятным истцу причинам.

Спустя один год после вынесения решения судом - в октябре 2024 года ответчик после предупреждения истца о привлечении за мошенничество вышел на связь и пообещал решение суда получить и передать истцу. Однако, как пояснил ответчик в тексте решения суда имеется ошибка в площади жилого дома. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (спустя один год после вступления решения суда в законную силу) написал заявление в суд от имени истца по делу № для разъяснения решения суда, однако данное заявление было возвращено по почте в адрес истца по причине его некорректного составления. Считает, что ответчик исполнил частично обещанные обязательства: составил и подал в суд исковое заявление, оплатив госпошлину. В остальной части юридические услуги до настоящего времени не оказаны: не исправлены ошибки в решении суда, не получены судебные акты, не оплачен и не заказан техпаспорт и техплан жилого дома в БТИ, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в части полученных им денежных средств за неоказанные услуги, но оплаченные истцом, которому пришлось для устранения ошибки в решении суда вновь прибегнуть к помощи иного юриста и оплатить ему услуги. В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченным вознаграждением (100 000 руб.) и суммой стоимости фактически оказанной услуги за подачу иска 7 000 руб. и размером оплаченной госпошлины по делу №, итого 92400 рублей; также проценты 41330,50 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.06.2022гда по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Тоников В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными, поскольку ответчик выполнила задание истца в том объеме согласно их договорённости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказывать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение(неосновательно получено либо сбережено имущество);обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно чекам по операции от 21.06.2022 № 1936824794, от 21.06.2022 № 1936838232, от 23.06.2022 № 1946655363, от 24.06.2022 № 1952713999, ФИО4 перевела ФИО3 денежные средства соответственно на 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 10000 руб., а всего — на 100 000 рублей. При этом какие-либо сделки между ФИО1 и ФИО3 не заключались, истец ФИО1 действовала в интересах своего отца ФИО6 и обратилась к ответчику ФИО3 по вопросам оказания юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с целью признании права собственности на жилой дом, принадлежащий отцу истицы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.10.2023г. по делу №г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО Крымский район об установлении факта принятия наследства по закону и признании права собственности. Определением Крымского районного суда <адрес> от 06.02.2025г. исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела №г. содержат исковое заявление с приложенными документами в обоснование исковых требований. Суд счел их допустимыми, относимыми и достаточным для принятия решения судом и удовлетворения исковых требований ФИО2, что подтверждается указанным выше решением Крымского районного суда <адрес> от 18.10.2023г. №г.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 не оспорила, вместе с тем полагала, что данные денежные средства возврату не подлежат, поскольку перечислены на ее карту истцом намеренно в счет исполнения обязательств, что также подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства были перечислены четырьмя платежами в течение одного месяца. Обязательства ею выполнены в полном объеме согласно имеющейся договоренности.

Учитывая, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда приобретение или сбережение имущества, произведенное за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, а в рассматриваемом случае, по утверждению истца имело место перечисление денежных средств ответчику ФИО3 во исполнение договоренных обязательств, и регулярный характер перечисления истцом денежных средств в течение одного месяца на корректный счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком юридическая помощь оказана некачественно, не представлен объем обязательств, который должен был быть выполнен ответчиком, поскольку письменный договор между сторонами не заключался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец и ответчик знакомы между собой, отношения между ними были доброжелательные, претензий друг к другу они не высказывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025г.

Судья Ю.В. Савкин