Дело № 2а-4830/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене решения и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене:

решения ГУФСИН России по Челябинской области № 76/ТО-46-нв от 15.02.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

распоряжения ФСИН России № 499-рн от 28.01.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.11.2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении административного истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, приговорен к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2015 года апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 10-7057/2015 названный приговор изменен: признано наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. Приговор вступил в законную силу 23.12.2015 года. Начало срока отбывания наказания 10.06.2014 года. Конец срока - 09.06.2025 года. Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области с 01.02.2016 года по настоящее время. 28.01.2022 года ФСИН России, рассмотрев материалы о нежелательном пребывании (проживания) в Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1, уроженца Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, за совершение особо тяжкого преступления, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ вынесло распоряжение № 499-рн о признании пребывания (проживания) нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Распоряжение ФСИН России № 499-рн истец получил на руки 11.02.2022 года. 15.02.2022 года ГУФСИН России по Челябинской области приняло решение № 76/ТО-46-ив о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Данное решение получено истцом 15.03.2022 года. Считает указанные решение и распоряжение необоснованными, немотивированными, незаконными. При их вынесении административным ответчикам не были известны все сведения о его личности: состоит в браке с ФИО2, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО4 истцу гарантирована работа водителя с окладом в сумме 28000 руб. В соответствии с гарантийным письмом СНТ собственников недвижимости «Энергетик» от 03.03.2022 года ФИО1 гарантирована работа по специальности электрик с окладом в сумме 35 000 руб. Согласно характеристике ООО «Дарина» ФИО1 работал в должности водителя по трудовому договору. За время выполнения трудовой функции зарекомендовал себя ответственным, исполнительным сотрудником, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров дисциплинарных взысканий не имел. Согласно гарантийному письму ООО «Дарина» гарантирует трудоустроить ФИО1 с момента условно-досрочного освобождения, освобождения в связи с исполнением приговора. Согласно характеристике с места жительства с лета 2011 года, за период проживания жалоб и замечаний от соседей не получал, общественный порядок не нарушал. По месту жительства характеризуются как отзывчивый, коммуникабельный, вежливый, без вредных привычек, заботливый отец. Проживал вместе с семьей: женой и родным сыном Арсением, дочерью и сыном жены. В Республике Таджикистан ФИО1 какой-либо недвижимости на праве собственности либо ином праве не имеет. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 обладает 1/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , , комната №, . Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, какой-либо задолженности по обязательным платежам в виде налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в ФНС по состоянию на 06.04.2022 года не имеет. В соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении истца исполнительных производств на исполнении не зарегистрировано. Кроме того, при принятии оспариваемых решений сведения о близких родственниках и месте их проживания в должной мере не выяснялись, не учитывались. Не выяснялись и сведения об отношении административного истца к совершенному преступлению, наличие поощрений и взысканий, сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, и желание остаться в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятых оспариваемых решений, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо - Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области полковник внутренней службы ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2 (супруга административного истца), которая полагала необходимым административный иск удовлетворить, не разлучать их семью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. До осуждения ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 15.10.2016 года, был зарегистрирован по адресу: .

Согласно данных УФМС России по Челябинской области ФИО1, в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, не значится, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16.11.2015 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.12.2015 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 10.06.2016, конец срока 09.06.2025 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 года № 1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который входит ФСИН России.

Согласно распоряжению ФСИН России от 28.01.2022 года №499-рн, рассмотрев материалы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение особо тяжкого преступления, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно решению ГУФСИН России по Челябинской области №76/ТО-46-нв от 15.02.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27.10 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, к которым относится в том числе ФСИН России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом изложенного, необходимо учесть, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П).

Исполнение наказания осужденным (включая уплату назначенного судом штрафа) правового значения для разрешения данного спора не имеет, обусловлено обязательностью вступившего в законную силу приговора суда (ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о том, что лицо утрачивает общественную опасность. Поведение ФИО1 во время отбывания наказания влияет на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не может быть учтено при оценке законности оспариваемых решений.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления ФИО1 характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение ФСИН России от 28.01.2022 года №499-рн и решение ГУФСИН России по Челябинской области от 15.02.2022 года №76/ТО-46-нв о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вмешательства (в том числе чрезмерного) со стороны публичных властей Российской Федерации посредством принятия оспариваемых решений в права административного истца на уважение семейной жизни.

Кроме того, указанные административным истцом обстоятельства о проживание его супруги и сына на территории Российской Федерации и наличия у них гражданства РФ, наличие имущества на территории РФ, положительные характеристики с места жительства и работы, само по себе не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения ФСИН России от 28.01.2022 года №499-рн, решения ГУФСИН России по Челябинской области от 15.02.2022 года №76/ТО-46-нв нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, социальных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Решения являются адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство.

Оценив представленные в дело доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что административный истец умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решения и распоряжения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых решения ФСИН России от 28.01.2022 года №499-рн и решения ГУФСИН России по Челябинской области от 15.02.2022 года №76/ТО-46-нв соблюден баланс между законными интересами ФИО1 и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене указанных решения и распоряжения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене решения ГУФСИН России по Челябинской области № 76/ТО-46-нв от 15 февраля 2022 года; распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 499-рн от 28 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах административного дела

2а-4830/2022 74RS0002-01-2022-003608-25