Судья г/с Минина Н.А. Дело №22-3765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

защитника-адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, - отменены по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мазуркина А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника Александрова Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в г. Мариинске Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

Полагает, что суд в нарушении требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение последней к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в своих признательных показаниях Мамаево О.Н. сообщила то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, она не представила, иные обстоятельства, которые ФИО1 сообщила правоохранительным органам, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», не учитывать его при назначении наказания; усилить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденной не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Р.С.С., В.В.Н., Н.В.Э., Г.Е.Ю., протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкований в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённой ФИО1 квалифицированных судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

В то же время, как правильно отмечено в представлении, суд при назначении наказания ФИО1 допустил нарушение требований Общей части УК РФ, влекущее изменение приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учёл полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях осуждённой об обстоятельствах совершённого преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, а также одного <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты> состояние здоровья близкого родственника – матери.

Между тем, как, верно, указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из её показаний, будучи задержанной непосредственно после совершения преступления лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, признание осужденной вины в полном объёме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса по вещественным доказательствам, относится к числу вопросов, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Суд принял решение о том, что после вступления приговора в законную силу транспортное средство – автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № с ключом, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, подлежит оставлению в ее распоряжение, однако, согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № с ключом, должен быть передан законному владельцу - М.О.Н.. На основании вышеизложенного указание об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО1 подлежит исключению из приговора суда.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

из резолютивной части приговора исключить указание на оставление транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № с ключом в распоряжение ФИО1, передав данное транспортное средство собственнику – М.О.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова