Дело № 2-881/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001229-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 сентября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальский Втормет» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

генеральный директор АО «ЗБВ» ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 с 14.10.2022 работал в АО «ЗБВ» в должности водителя грузового автомобиля на ПЗУ Борзя Совхозная. 04.03.2023 ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащем на праве аренды АО «ЗБВ», при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), и допустил столкновение с автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. В результате ДТП ФИО4 был вынужден оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 149 469 руб. Стоимость величины ущерба подтверждается экспертным заключением № от 09.09.2023 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. и были оплачены ФИО4 Кроме того, ФИО4 понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 25943 от 10.10.2023. Решением Борзинского городского суда от 21.03.2024 по делу № 2-92/2024 с АО «ЗБВ» в пользу ФИО4 взыскано 185 659 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему согласно платежному поручению № 49798 от 27.12.2024. Таким образом, возмещению ФИО2 АО «ЗБВ» подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица ФИО4 за ущерб, причиненный ДТП, в размере 149 469 руб.; сумма, взысканная в пользу ФИО4 за расходы на производство экспертного заключения в размере 12 000 руб.; сумма, взысканная в пользу ФИО4 за расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумма, взысканная в пользу ФИО4 за расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЗБВ» 185 659 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ЗБВ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 ФИО2 был принят на работу в АО «ЗБВ» водителем грузового автомобиля и ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17 000 руб., районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%.

12.09.2023 ответчик был уволен из АО «ЗБВ» по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается соответствующим приказом и не оспаривается сторонами.

При этом 04.09.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «62D235» (КАМАЗ) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Имущественная Компания - Столица», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

В момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в качестве водителя согласно транспортной накладной и путевого листа, находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с АО «ЗБВ».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.03.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, по делу № 2-92/2024 по иску ФИО4 к АО «ЗБВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 04.09.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней, и ему назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе административного производства, свою вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.03.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взыскан с АО «ЗБВ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП в размере 149 469 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

На основании указанного решения ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 185 659 руб. и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024.

Решение суда от 21.03.2024 исполнено АО «ЗБВ» путем перечисления денежных средств в сумме 185 659 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2024 на счет УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Вместе с тем порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль марки «Honda HR-V», принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда, вступившими в законную силу, которые в силу ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В этой связи не проведение работодателем проверки с целью установления ущерба, причиненного ФИО2, не истребование у последнего объяснения не являются основанием к отказу во взыскании материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, исходя из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения административного правонарушения, за которое соответствующим уполномоченным органом в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При этом взысканные с АО «ЗБВ» в пользу ФИО4 судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. к такому ущербу не относятся и не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как они понесены истцом в связи с возмещением судебных расходов стороной по делу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ответчиком работодателю ущерба составляет 149 469 руб.

23.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 07.03.2025 возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, ответчик имеет постоянное место жительства и трудоустроен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЗБВ».

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 15003 от 26.06.2025, но поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 80,50 % от заявленного иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288,95 руб. (6 570 руб. / 100 х 80,50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Забайкальский Втормет» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 149 469 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025.