Дело № 1-114/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 13 октября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Титовой О.А.,
при секретаре Хохловой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, освобожден по отбытию наказания <дата> года. Постановление вступило в законную силу <дата> года.
<дата> года около 15 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренных ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге у дома <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <№> от <дата> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № <№>, прошедшем поверку <дата> года, у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,733 мг/литр).
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что водительского удостоверения не имеет, навыки вождения имеет. Автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности. <дата> года он (ФИО1) был на даче в <данные изъяты>, с женой У. сходили в лес, жена легла спать, он выпил коньяка. На автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поехал в магазин в деревне, увидел, что навстречу едет автомашина ДПС, развернулся, поехал обратно. Когда остановился около дачи, подъехала автомашина сотрудников ДПС. Его (ФИО1) в присутствии понятых освидетельствован, установили состояние алкогольного опьянения, с результатами он (ФИО1) согласен. Просит не конфисковать автомашину, т.к. она необходима У. для работы.
Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. следует, что <дата> года он находился в автопатруле на <данные изъяты>. Заметил автомашину <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которая выезжает от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Заметив автомашину ДПС, транспортное средство развернулось поехало в обратном направлении. Транспортное средство остановилось около дома <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с места водителя вышел ФИО1, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствования прибора «Юпитер» - -,733 мг/л ФИО1 согласился (т. 1 л. 3).
Из протокола <№> следует, что водитель ФИО1 <дата> года в 16 часов у дома <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Череповецкого района отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 4).
Из акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что <дата> года у водителя ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых М., М.Б. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер <№>, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,733 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 5).
Из протокола осмотра от <дата> года следует, что просмотрена видеозапись от <дата> года, представленная свидетелем К., на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также факт движения автомобиля (л.д. 101-104).
Из аналогичных показаний свидетелей М. и М. следует, что летом 2023 года они приехали на дачу в <данные изъяты>, являлись понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения соседа по даче ФИО1 Перед этим ФИО1, им (понятым) был разъяснён порядок освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В акте освидетельствования все расписались.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления последовательны, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также соответствуют показаниям понятых, письменным доказательствам.
Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку <дата> года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он до <дата> года считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи Вологодской области от <дата> года, <дата> года около 15 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и жительства.
Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.
Из характеристики, представленной ООО <данные изъяты>, следует, что ФИО1 работает с <дата> года слесарем, зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, доброжелателен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
С учетом изложенного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от <дата> года – следует хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Автомобиль марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д. 30-31). Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.
Доводы защиты о то, что автомобиль использует сожительница ФИО1 – У., работа которой имеет разъездной характер, не является основанием для неприменения конфискации транспортного средства.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отсутствуют, право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <дата> года – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложенный на автомобиль марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Титова О.А.