Дело № 2-3064/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004162-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – «Банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронном виде заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размер 450 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть Банку указанную сумму.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику потребительский кредит, зачислив его на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 534 274,92 рубля, в том числе просроченные проценты – 109 692,79 рублей, просроченный основной долг – 424 582,13 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, заемщик застрахован не был.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 534 274,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542,75 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что наследником умершего заемщика ФИО1 является Территориальное управление Росимущества в <адрес>. В связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика: с наследственного имущества ФИО1. на Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ТУ Росимущества в <адрес>, будучи извещенным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражения на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 450 000,00 рублей под 16,4% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Из представленных суду документов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по кредитному договору, расчета цены иска по кредитному договору, следует, что истец предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 450 000 рублей под 16,4% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 039,00 рублей 21 числа каждого месяца.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ІІI-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренным представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 534 274,92 рубля, в том числе просроченные проценты – 109 692,79 рубля, просроченный основной долг – 424582,13 рубля.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком. не представлено.

К моменту смерти ФИО1 требование о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору долга истцом ПАО Сбербанк не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, неисполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленного нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО4 наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследником к его имуществу является Территориальное Управление Росимущества в <адрес>. В состав наследственной массы после смерти наследодателя входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №№, 42№, 42№ в размере 460 084,89 рублей.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО1 входит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 274,92 рубля, в том числе просроченные проценты – 109 692,79 рубля, просроченный основной долг – 424582,13 рубля, и так как смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ТУ Росимущества в <адрес> становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 460 084,89 рублей. В части превышения размера долга стоимости наследственного имущества надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 542,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он также просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. В связи с чем, в части взыскания с Территориального управления Росимущества в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 542,75 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 534 274,92 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк №№, 42№, 42№ в размере 460 084,89 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 74 190,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 542,75 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)