РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Службе по охране объектов культурного наследия <адрес> о выделе доли в натуре жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит 41/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 59/100 доли в данной квартире.
Согласно доводам иска, доли в квартире фактически представляют собой два отдельных жилых помещения отдельной кухней и санузлом. Исторически это были две отдельные квартиры, с отдельными входами. Обе квартиры имеют разные счетчики на электроэнергию, отдельные договоры на обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 4.
Согласно данному соглашению Стороны являются участниками общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., 2 этаж, назначение жилое, наименование квартира, вид жилого помещения квартира.
Стороне-1 в лице ФИО2 принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право общедолевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Стороне-2 принадлежит 59/100 доли в праве общей долевой собственности на доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 38:36:000034:7142- 38/358/2022-2.
Общая долевая собственность Стороны-1 и Стороны-2 на указанное жилое помещение прекращается.
Стороне-1 принадлежит квартира площадью 22,6 кв.м., согласно техническому плану.
Стороне-2 принадлежит квартира площадью 34,7 кв.м., согласно техническому плану.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Ангарского отдела № Управления Росреестра по <адрес> прислала уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-15277562/2 в связи с тем, что данное жилое помещение является объектом культурного наследия, что требует согласования со Службой по охране объектов культурного наследия <адрес>.
ФИО2 обратилась в Службу по охране объектов культурного наследия <адрес> за согласованием данного раздела.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, согласно содержанию которого согласование раздела помещений не относится к полномочиям службы.
Истец указывает, что наличие общедолевой собственности нарушает его право на распоряжение своим имуществом без согласия других содольщиков. Нарушает право на заключение договоров и оплату коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд:
- выделить в натуре 41/100 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес> А.
- прекратить общедолевую собственность на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.
- признать право собственности на квартиру площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> А за ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражений не высказала.
Представитель третьего лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. При этом в ранее представленных письменных пояснениях представитель третьего лица полагал заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения, при этом, п. 14 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает запрет на выделение в объекте культурного наследия долей в натуре.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-54477693, № КУВИ-001/2025-54477690.
Истцу ФИО2 доля в праве принадлежит на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.08.2012г., Дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 23.08.2012г.
Ответчику ФИО4 доля в праве принадлежит на основании Договора дарения доли квартиры от 12.10.2022г. (нотариально удостоверен: 12.10.2022г. Нотариус А.О.В. 38/1-н/38-2022-7-1456).
В заявлении ФИО9 начальнику БТИ ФИО8, имеющемся в материалах инвентарного дела, указано, что в 1975 году ФИО9 и ФИО12 Переехали в трехкомнатную неблагоустроенную квартиру по <адрес>. ФИО12заняла 2 комнаты, ФИО9 – одну. Кухню разделили на две половины по обоюдному согласию, стенку подвинули, большая часть кухни стала принадлежать ФИО10 дальнейшем ФИО9 решила приватизировать свою часть квартиры.
В материалах инвентарного дела имеется договор приватизации от 19.06.1997г., заключенный Комитетом по управлению <адрес>ом <адрес> с ФИО9, согласно которому Комитет бесплатно передал ФИО9 квартиру, состоящую из одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 60,1 кв.м., в т.ч. жилой 39,2 кв.м. в долевую собственность - 41/100 доля составляет 15,9 кв.м.
Согласно выданной ФИО9 МУП «БТИ <адрес>» 27.04.1998г. справке о наличии общей площади и потребительских качествах квартиры, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в бревенчатом доме, год постройки н/у, число этажей в доме – 2. <адрес>,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 39,2 кв.м., в т.ч. 15,9 кв.м., количество жилых комнат 3, в т.ч. 1, что составляет 41/100 доли. Площадь кухни – общего пользования.
Согласно выданной ФИО11 МУП «БТИ <адрес>» 01.09.2003г. справке о наличии общей площади и потребительских качествах квартиры, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в бревенчатом доме, год постройки до 1917г, число этажей в доме – 2. <адрес>,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 39,2 кв.м., в т.ч. 23,3 кв.м., количество жилых комнат 3, в т.ч. 2, что составляет 59/100 доли. Площадь кухни – общего пользования.
Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.12.1998г. установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, состоит из: жилой комнаты № (15,9 кв.м.), жилой комнаты № (13,2 кв.м.), жилой комнаты № (10,1 кв.м.), помещения № - кухни (11,4 кв.м.) помещений № и 5 а - коридоров (6,7 и 2,8 кв.м. соответственно).
В материалах инвентарного дела имеется договор приватизации от 19.06.1997г., заключенный Администрацией <адрес> с ФИО11, согласно которому Администрация бесплатно передает ФИО11 жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 23,3, что составляет 59/100 доли в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 60,1 кв.м., в т.ч. жилой 39,2 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).
Подобные разъяснения содержатся также и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел квартиры предполагает выделение сторонам изолированных частей квартиры, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре жилого помещения могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).
Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 60,1 кв. м, находящуюся в общей долевой собственности истца и ответчика.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.
Кроме того, положениями части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет собственникам комнат в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является именно квартира в целом, а комната составляет лишь ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир из прежнего жилого помещения.
В настоящем случае выделение истцу ФИО2 доли в натуре в виде помещений 1, 5 площадью 22,6 кв.м., согласно техническому плану должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на <адрес> целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования, однако доказательств того, что такой раздел квартиры в многоквартирном доме возможен без соразмерного ущерба существующему жилому помещению и техническому состоянию дома, истцом не представлено.
Кроме того суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В силу пункта 14 названной статьи, памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Из анализа указанных выше норм права следует, что особенностью правового режима находящихся в общей собственности памятников и ансамблей, а также земельных участков в границах соответствующих объектов является запрет раздела общего имущества и выдела из него доли в натуре.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес>,является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом Пуляевского» Объект состоит в «Перечне выявленнымх объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» под регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ. утверждено обязательство собственника и иного законного владельца данного объекта культурного наследия; соответствующие ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, требование ФИО2 о выделении принадлежащей ей доли в натуре в коммунальной квартире, находящейся в доме, являющимся объектом культурного наследия, не подлежит удовлетворению также и потому, что такой выдел доли сопряжен с разделом объекта культурного наследия, что недопустимо в силу пункта 14 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, Службе по охране объектов культурного наследия <адрес> о выделе доли в натуре жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Службе по охране объектов культурного наследия <адрес> о выделе в натуре 41/100 доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение квартиру по адресу <адрес> площадью 22,6 кв.м. – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025г. Судья.