Решение по делу № 2-2267/2023 от 25.07.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 июля 2023 года

2-2267/2023

66RS0001-01-2022-011847-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 03.06.2020 между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Полис №.

По данному полису был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLE, 2016 года выпуска VIN №, страховая сумма составила 3468000,00 рублей.

30.11.2020 автомобиль был продан, новый собственник, ФИО1, далее истец и предыдущий собственник ФИО2 подписали Договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020.

11.12.2020 было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору комбинированного страхования, в котором в связи со сменой собственника, стороны договорились считать собственником ТС ФИО1. Также в дополнительном соглашении был указан госномер автомобиля №.

На дату продажи автомобиль был полностью технически и справен, что подтверждается диагностической картой сроком действия до 27.11.2022.

23.02.2021 произошел страховой случай – автомобиль сгорел.

07.04.2021 ответчику был предоставлен полный комплект документов по страховому событию, однако страховой выплаты не произведено по настоящее время.

В связи отказом ответчика признать данное событие страховым случаем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы по установлению причины возгорания автомобиля, о чем ответчик был уведомлен.

В результате осмотра остатков сгоревшего автомобиля, эксперт пришел к следующим выводам: единственная возможная причина возгорания – противоправные действия третьих лиц.

Согласно п.3.3.3 правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, Страховым случаем признается Гибель ТС в результате пожара, возгорания в результате противоправных действий третьих лиц.

После чего, 30.09.2021, представитель истца обратился к ответчику в досудебном порядке, с заявлением о признании сгоревшего автомобиля – страховым случаем и выплате денежных средств.

28.10.2021 был получен ответ на претензию исх. №811.

В связи с тем, что супругу истца, ФИО3 поступали неоднократно угрозы, после чего и был уничтожен автомобиль, обеспокоившись за свою жизнь и жизнь своих близких, ФИО3 обратился с Заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения автомобиля.

06.10.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что 23.02.2021 ФИО3 совместно со своей семьей двигался на автомобиле Mercedes-Benz GLE, г/н № по Кольцовскому тракту г. Екатеринбурга, проезжая около гостиницы «Рамада» которая расположена по адресу <...> 10км., автомобиль вдруг начал глохнуть, все знаки на приборной панели засветились, гр. ФИО3, услышал треск, характерно похожий на звук короткого замыкания. Далее произошло возгорание автомобиля. После чего по данному факту гр. ФИО3 вызвал наряд полиции. Начальником ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, майором полиции <ФИО>4 установлено, что возгорание автомобиля Mercedes-Benz GLE, г/н №, VIN № произошло по вине третьего лица, в результате повреждения проводки автомобиля.

Как следует из Полиса, истцом были выбраны все страховые риски имущества из заявления.

Так, согласно заявлению на страхование № от 03.06.2020, в том числе, застрахованы риски Повреждение при пожаре, взрыве (п.п. 3.3.3. Правил страхования), Повреждение при ДТП (п. 3.3.1 Правил страхования), Повреждение при ПДТЛ (п.п. 3.3.2 Правил Страхования)

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как ответчик: «Не нашел надлежащего подтверждения заявленной причины возгорания транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, спровоцировавших повреждение электропроводки» (Исх. №811 от 28.10.2021).

В соответствии с Правилами страхования и заявлением, истцом, в частности, были выбраны следующие страховые риски, которые по мнению истца наступили:

«Повреждение при ДТП». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.3.1. Правил страхования)

«Повреждение при ПДТЛ». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате противоправных (умышленных), неосторожных действий третьих лиц (за исключением угона (хищения) ТС), повлекших причинение принятому на страхование ТС визуально наблюдаемого (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба либо утрату деталей ТС (п. 3.3.2. Правил страхования).

«Повреждение при пожаре, взрыве». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате пожара, возгорания, взрыва произошедших в результате противоправных действий третьих лиц; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта (п. 3.3.3. Правил страхования);

Согласно п. 1.12.16 Правил страхования, ДТП – «Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по автомобильной дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение содержится в абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика выплаты страхового возмещения в сумму 3 468 000,00 рублей, при этом годные остатки от сгоревшего авто Истец готов передать ответчику.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3468000 рублей, с момента вынесения решения неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы 135072 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 135072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который также является представителем третьего лица ФИО3 по устному ходатайству. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом дополнения. Полагал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку событие подпадает сразу под три страховых случая, приведенных в Правилах страхования и полисе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что приведенное событие не подпадает ни под один страховой случай, поскольку такой случай, как самовозгорание транспортного средства застрахован не был.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя. Ранее просил исковые требования удовлетворить, указал, что были угрозы о поджоге автомобиля, который он использует, перед выездом в день происшествия автомобиль был проверен, самовозгорание не могло произойти.

Эксперт <ФИО>12 в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что возгорание автомобиля в результате действий третьих лиц не исключается, однако не является единственно возможной причиной возгорания автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 указал, что является старшим дознавателем, им проводилось доследственная проверка по факту возгорания автомобиля истца, при этом точную причину возгорания установлено, исключить действия третьих лиц нельзя, но и подтвердить также этот факт невозможно. На практике самовозгорание таких автомобилей ему не встречалось. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

03.06.2020 между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Полис № (том 1 л.д. 30).

30.11.2020 автомобиль был продан, новый собственник, ФИО1, далее истец и предыдущий собственник <ФИО>2 подписали Договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 (том 1 л.д. 33).

Также в дополнительном соглашении был указан госномер автомобиля №.

На дату продажи автомобиль был полностью технически и справен, что подтверждается диагностической картой сроком действия до 27.11.2022 (том 1 л.д. 38-39).

23.02.2021 произошло возгорание застрахованного автомобиля. Так. Согласно справке МЧС России от 25.02.2021 о пожаре 23.02.2021 зарегистрирован факт уничтожения от пожара застрахованного автомобиля (том 1 л.д. 40).

07.04.2021 ответчику был предоставлен полный комплект документов по страховому событию (том 1 л.д. 41).

В связи отказом ответчика признать данное событие страховым случаем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы по установлению причины возгорания автомобиля, о чем ответчик был уведомлен (том 1 л.д. 42).

В результате осмотра остатков сгоревшего автомобиля, эксперт <ФИО>6 ООО «Астра» пришел к следующим выводам: Очаг возгорания ТС Mercedes-Benz GLE, 2016 года выпуска VIN №, госномер № – правая верхняя часть моторного отсека.

По результатам осмотра и изучив предоставленные документы и «руководства», изучив возможные варианты возникновения возгорания, в моторном отсеке исследуемого ТС, можно сделать вывод о единственной причине возгорания: противоправные действия третьих лиц, спровоцировавшие повреждения проводки и как следствие возникновение большого переходного сопротивления с последующим протеканием пожароопасного режима работы – коротким замыканием (том 1 л.д. 43-106).

30.09.2021, представитель истца обратился к ответчику в досудебном порядке, с заявлением о признании сгоревшего автомобиля – страховым случаем и выплате денежных средств (том 1 л.д. 107).

28.10.2021 был получен ответ на претензию исх. №811, согласно которой оснований для удовлетворения претензии истца не имеется поскольку Заключением эксперта № 97 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная подарная лаборатория» по свердловской области установлена причина пожара» « тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля (первичное короткое замыкание) на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара», что не охватывается определением страхового случая, содержащегося в условиях договора страхования (том 1 л.д. 208).

06.10.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что 23.02.2021 ФИО3 совместно со своей семьей двигался на автомобиле Mercedes-Benz GLE, г/н № по Кольцовскому тракту г. Екатеринбурга, проезжая около гостиницы «Рамада» которая расположена по адресу <...> 10км., автомобиль вдруг начал глохнуть, все знаки на приборной панели засветились, гр. ФИО3, услышал треск, характерно похожий на звук короткого замыкания. Далее произошло возгорание автомобиля. После чего по данному факту гр. ФИО3 вызвал наряд полиции. Начальником ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, майором полиции <ФИО>4 установлено, что возгорание автомобиля Mercedes-Benz GLE, г/н №, VIN № произошло по вине третьего лица, в результате повреждения проводки автомобиля (том 1 л.д. 109).

Договор страхования заключен на основании Правила страхования № 27 от 30.05.2016 (том 1 л.д. 113-119).

Согласно разделу 3 Правил страхования страховыми случаями признаются:

- «Повреждение при ДТТТ». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП) произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.3.1. Правил страхования)

- «Повреждение прп ПДТЛ». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате противоправных (умышленных), неосторожных действий третьих лиц (за исключением угона (хищения) ТС), повлекших причинение принятому на страхование ТС визуально наблюдаемого (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба либо утрату деталей ТС (п. 3.3.2. Правил страхования).

- «Повреждение при пожаре, взрыве». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате пожара, возгорания, взрыва произошедших в результате противоправных действий третьих лиц; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта (п. 3.3.3. Правил страхования);

- «Повреждение при стихийных бедствиях, авариях транспортной инфраструктуры». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствий или природных явлений: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии и пр. (п. 3.3.4. Правил страхования);

- «Повреждение при попадании в ТС предметов, животных». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате падения на ТС каких - либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; повреждения ТС животными, птицами, в т.ч. в результате их попадания в моторный отсек (кроме случаев нанесения ущерба салону ТС); попадания в ТС какого-либо предмета в процессе дорожного движения, в т.ч. бой стекол ТС, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова (п. 3.3.5. Правил страхования);

- «Повреждение при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатоз, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем (п. 3.3.6. Правил страхования);

- «Хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование». Хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, а также ДО (если оно принято па страхование), квалифицированное как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным ТС (п. 3.3.7. Правил страхования);

- «Угон (хишение)» - кража, грабеж, разбой или угон принятого на страхование ТС (с ДО, если оно принято на страхование), совершенные третьими лицами (п. 33.8. Правил страхования);

Для признания случая страховым необходимо, чтобы повреждение автомобиля были получены в результате наступления одного из предусмотренных п.п. 3.3.1 - 3.3.1 Правил страхования событий.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 ОВД и ПР МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России Свердловской области, а также заключением эксперта № 97 ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» следовало, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля (первичное короткое замыкание) на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Из технического экспертного заключения по исследованию пожара от 22.10.2021 ООО «МирЭкс» эксперта <ФИО>7, представленного ответчиком следует, что единственной технической причиной пожара в транспортном средстве можно считать термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, эксперт полностью исключает версию возгорания транспортного средства от противоправных действий третьих лиц, спровоцировавших повреждение электропроводки, которые привели к возникновению аварийного режима работы с последующим возгоранием автомобиля (том 1 л.д. 168-185).

Из объяснений третьего лица/водителя ТС ФИО3 в судебном заседании от 27.03.2023 следует, что он ехал из г. Челябинск на автомобиле Мерседес г/н У №, на 10 км Кольцовского тракта, транспортное средство стало глохнуть, приборная панель, все датчики засветились, был слышен треск схожий с искрением, коротким замыканием электропроводов в панели или моторном отсеке. При этом транспортное средство перед поездкой проверялось, хранение автомобиля осуществляется в паркинге. При этом самовозгорание водитель исключал, указывал на угрозы в его адрес об уничтожении автомобиля.

По ходатайству истца для установления точной причины пожара и устранения разногласий в заключениях представленных сторонами судом назначена судебная экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области».

Из экспертного заключения № 233 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» эксперта <ФИО>8, что однозначно подтвердить или опровергнуть вероятность того, что причиной возникновения аварийного режима работы электросети /электрооборудования, а именно первичного короткого замыкания, связанного с умышленным или неосторожным действие третьего лица, не представляется возможным (том 1 л.д. 5-6).

Основные причинами короткого замыкания из своей практики:

- устаревшая электросеть (изношенный изоляционный материал, разрывы в области перегиба, оголенные контакты);

- повышенная влажность помещения, которая разрушает изоляцию скруток и соединений проводов;

- механическое вмешательство в целостность изоляционного материала;

- нарушсииг целостности кабеля грызунами;

- перегрузка электрической сети в течение долгого промежутка времени;

- нарушение функционирования какого-либо электрического оборудования, что негативно влияет на работу цепи.

Как пояснил эксперт в судебном заседании им не исключена возможность возгорания автомобиля в результате действий третьих лиц.

Как указано выше, в силу п. 3.3.3. Правил страхования, страховым случаем является повреждение при пожаре, взрыве. Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате пожара, возгорания, взрыва произошедших в результате противоправных действий третьих лиц; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта (п.).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возгорания автомобиля должно быть положено Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» эксперта <ФИО>8, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами не опровергается факт повреждения автомобиля в результате третьих лиц, возгорание автомобиля могло произойти в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждалось и экспертом, допрошенным в судебной заседании.

При этом, заключения ООО «Астра» и ООО «МирЭкс» судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт ООО «Астра» не имеет профильного образования, а эксперт ООО «МирЭкс» сделал выводы без осмотра годных остатков автомобиля. Об уголовной ответственности эксперты не предупреждались.

Доводы иска о том, что произошло ДТП опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль уничтожен полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 3468000 рублей. При этом истец должна передать годные остатки автомобиля ответчику.

Ответчиком не оспаривалась полная гибель автомобиля, как и оспаривалась сумма страхового возмещения.

При этом ответчик может потребовать у истца передачу годных остатков автомобиля.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела страховая премия по риску гражданская ответственность составила 135072 рубля, таким образом, размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Истец просит взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыск5анию неустойка в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы 135072 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 135072 рубля

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся, по мнению ответчика, не соразмерным допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о страховом события – ДТП только при рассмотрении дела в суде, а также несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, суд усматривает основания для уменьшения штрафа до 500 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21440 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований до 1000000 рублей в размере 13200 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3468000 рублей, начиная с 27.06.2023 неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы 135072 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 135072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21440 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Евграфова