Дело №2-2393/22

УИД 61RS0008-01-2022-002611-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита № (счет №) от 18.11.2019г., заключенного между ею и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019г. она заключила договор потребительского кредита № (счет №). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 9999 руб., срок кредита – шесть месяцев, процентная ставка – 33% годовых.

Денежные средства ФИО1 не получила, однако в ее адрес стали поступать телефонные звонки с требованием оплатить задолженность по кредиту.

На обращение ФИО1 в банк, ей были предоставлены две справки; справка от 10.12.2021г. содержала сведения о размере задолженности, и справка о состоянии счета, из которой следует, что на расчетный счет № денежные средства в размере 9999 руб. поступили 18.11.2019г. и сразу же были списаны согласно графе «расход» в полном объеме, а согласно графе «назначение операции» - удержание комиссии за карту согласно тарифов.

На основании изложенного ФИО1 обратилась к ответчику за предоставлением информации, разъясняющей, куда именно делись и на каком основании ее денежные средства с ее кредитного счета переведены на другой счет, однако ответа не получила. На досудебную претензию ответ также получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку договор потребительского кредита № (счет №) с ФИО1 был действительно заключен, денежные средства в размере 9999 руб. зачислены на счет ФИО1 18.11.2019г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление ФИО1 на покупку пакета «Золотой Ключ с Защитой Дома «КЛАССИКА» с банковской картой «Master Card Gold», согласно которого ФИО1 предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание пакета «Золотой Ключ с Защитой Дома «КЛАССИКА» с банковской картой «Master Card Gold», согласно действующим Тарифам банка. Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый ФИО1 счет в размере 9999 руб. по письменному заявлению самого потребителя данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты «Master Card Gold», что подтверждается выпиской по счету.

Заемщику была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом клиент подтвердил факт ознакомления с условиями договора, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлении, Индивидуальных условиях договоров. ФИО1, добровольно направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования Банка

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 18.11.2019г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил истцу денежные средства в размере 9 999 руб. на 6 календарных месяцев (182 дня), срок возврата кредита - 18.05.2020 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 33% годовых, на потребительские цели (л.д. 17). Указанные денежные средства были зачислены на счет истца №.11.2019г.

Одновременно 18.11.2019г. с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (Индивидуальные условия, Карта «Халва»; лимит кредитования при открытии договора – 0,1 руб., срок кредита – 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита – 18.11.2029г., под 10% годовых.

Согласно сведениям банка, 18.11.2019г. при зачислении банком денежных средств на открытый ФИО1 счет в размере 9999 руб. по письменному заявлению самого потребителя данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты «Master Card Gold», что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора потребительского кредита №, однако ответ ею получен не был.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что договоры потребительского кредита № и № между истцом и ответчиком были заключены после того, как истец была ознакомлена со всеми условиями и согласования между сторонами всех условий в письменной форме в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе, со статьями 432, 435, 846 ГК РФ, доказательств обращения к банку с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 9999 руб. истцом в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на всех документах имеется личная подпись ФИО1 Доводы ответчика о безденежности данного договора ничем не подтверждены, сводятся к необоснованным указаниям на неполучение им кредитных средств, опровергаются представленными доказательствами о наличии договора и исполнении обязательства по переводу заемщику денежных средств на ее счет №.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, совершения Банком незаконного списания со счета денежных средств.

Давая оценку действиям банка, суд исходит из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, в соответствии с Индивидуальными условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщик располагал на момент заключения договора всей информацией, добровольно согласился с названными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись. Из текста договора следует, что истец, подписав договор, подтвердила, что она ознакомлена со всеми пунктами договора, все пункты договора ей понятны, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что у истца имеется задолженность перед банком по кредитному договору на 18.05.2020 г. в размере 15436,19 руб.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора возможно только после полного погашения долга.

Более того, в данном случае исходя из положений ст. 450 ГК РФ правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Доводы представителя истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора во внимание судом не принимаются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных материалами дела, основаны на произвольном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.08.2022 г.