Решение по делу № 2-2784/2025 от 13.08.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2025-002912-18

№ 2-2784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Короткова О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.07.2016 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 27,90% годовых.

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 30.07.2016 у него образовалась задолженность в сумме 122 601,49 руб.

23.03.2022 г. АО «Почта Банк» уступило свое право требования по названному договору в пользу ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №У77-22/0467.

16.01.2024 г. изменило название на ООО ПКО «Филберт».

Ответчиком не исполнял условия договора, в связи с чем, задолженность составила 122601,49 руб.

Ссылается, что обращался к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен 05.06.2024, но по заявлению должника отменен 14.11.2024.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 124427,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826,01 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 30.07.2016 в размере 122601 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 04копеек.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 30.07.2016 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 30 лет под 27,90% годовых.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось ФИО1 в 2022 году.

16.01.2024 г. изменило название на ООО ПКО «Филберт».

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 122601,49 руб., из которых основный долг в размере 99990,38 руб., просроченные проценты в размере 18837,31 руб., комиссия в размере 3773,89 руб.

ООО ПКО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен 05.06.2024, по заявлению должника отменен 14.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122601 руб. 49 коп.

Расчет, представленный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как уже указано выше, оплата кредита должна была осуществляться повременными платежами согласно графику.

Последний платеж подлежал внесению 01.07.2020, а, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 02.07.2023.

В свою очередь за защитой своего права истец в порядке искового производства обратился 10.05.2025, в порядке приказного производства 29.05.2024 г.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по обязательствам в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, а также производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 13.08.2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.08.2025 года.