Дело № 2-1464/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-000038-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 31 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кичук (ранее – Б.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 427 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак М867TT29, под управлением ФИО4 ГИБДД установлена обоюдная вина в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 82 427 руб. 50 коп. с учетом обоюдной вины. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> установлена полная вина ФИО4 в данном ДТП. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что ФИО4 необоснованно получила страховое возмещение от страховщика в размере 82 427 руб. 50 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 к участию в гражданском деле по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, установившая полную вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП, не привлекалась, в связи с чем оспорить результаты данной экспертизы не имела возможности.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> напротив ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М867TT29, под управлением ФИО4, и Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Постановлениями старшего инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «ВСК».
В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО4 82 427 руб. 50 коп. страхового возмещения с учетом обоюдной вины в рассматриваемом ДТП.
Впоследствии выяснилось, что при рассмотрении гражданского дела <№> по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по данному ДТП на основании определения мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России была проведена экспертиза, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Грейт Вул не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, в действиях водителя автомашины Рено Сандеро с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомашины Рено Сандеро имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения указанных пунктов ПДД РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
При несогласии с размером полученного возмещения потерпевший вправе предъявить требование о его взыскании в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По настоящему делу установлено, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД и которыми обладал страховщик на момент рассмотрения заявления ФИО4 содержали сведения о наличии вины обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховое возмещение ответчику по нормам ОСАГО, что было страховщиком исполнено в полной мере.
Недобросовестности в поведении АО «АльфаСтрахование» по делу не усматривается.
После проведения выплаты при рассмотрении мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска гражданского дела <№> по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков была установлена полная вина ФИО4 в ДТП от <Дата>.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№>, преюдициального значения не имеют, поскольку к участию в данном деле ФИО4 не была привлечена.
Не соглашаясь с наличием вины в ДТП только ФИО4 и полагая, что в данном ДТП виновны оба водителя, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Сандеро в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Действия водителя автомобиля Грейт Волл в изучаемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые он должен был выполнить.
С технической точки зрения в исследуемой ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя Рено Сандеро зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Рено с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Грейт Волл, воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив последнему дорогу.
В изучаемой ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя Грейт Волл зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Грейт Волл мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Рено, отказавшись в данной ситуации от совершения маневра обгона.
Разрешая дело, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, не оспоренное лицами, участвующими в деле, и приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины участников в произошедшем ДТП, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвела выплату ФИО2 (Б.С.А. по данному страховому случаю в размере 82 427 руб. 50 коп., которые, соответственно, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачены ему при наличии законных оснований.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Также в соответствии со счетом ООО «КримЭксперт» от 27 июня 2025 года № 221 размер расходов на выполнение судебной экспертизы составляет 35 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд взыскивает с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова