Дело №2-1236/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Алдан 01 декабря 2025 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи М.
при секретаре Д.М.А.
с участием представителя истца Е.М. ответчика С.О.А. её представителя В.И. помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Х.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Д. к С.О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных раходов,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Д.С.Д. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.С.Д. причинены телесные повреждения[иные данные] Причиненные повреждения сильно отразились на его здоровье, в связи с чем, размер компенсации морального вреда она оценивает [иные данные] На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда [иные данные] расходы на оплату услуг представителя [иные данные]
В судебное заседание истец С.С.Д. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Е.М.
В судебном заседании представитель истца Е.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, дополнил, что прямая причинно-следственная связь между действиями С.С.Д. и повреждениями, причиненными автомобилю С.О.А. отсутствует, что также указано в решении суда [Дата] а также установлено, что столкновение произошло на полосе движения С.С.Д. Не согласился с доводами стороны ответчика о том, что С.С.Д. не имел права выезжать на транспортном средстве, в связи с отсутствием страхового полюса, за что был привлечен к административной ответственности, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место [Дата]. С.С.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия [Дата] причинен вред здоровью, тем самым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда [иные данные] расходы на оплату услуг представителя [иные данные]
В судебном заседании ответчик С.О.А. и её представитель В.И. с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные возражению, полагали, что оснований для взыскания с С.О.А. в пользу С.С.Д. компенсации морального вреда не имеются. С.С.Д. знал и не мог не знать о существующих для него запретов на эксплуатацию мотоцикла в данных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность на управления транспортным средством отсутствовала, тем самым умышлено злоупотребил своим правом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора Х.А.В. полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла [иные данные] без государственного регистрационного номера и находящегося под его управлением и автомобилем марки [иные данные] государственный регистрационный номер [Номер] находящегося под управлением С.О.А. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла С.С.Д. который был госпитализирован [иные данные] [иные данные]
Согласно материалам дела виновность С.С.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, что подтверждается решением суда от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении С.С.Д. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, решением суда от [Дата] отказано в удовлетворении исковых требований С.О.А. к С.С.Д. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, основанием отказано которого послужил факт, отсутствия вины С.С.Д. и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место [Дата]. Столкновение произошло на полосе движения С.С.Д. Между действиями С.С.Д. и причинением вреда С.О.А. не имеется.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В силу ч.ч. 2,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [иные данные]
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.О.А. управляла источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки [иные данные] государственный регистрационный номер [Номер] что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности С.О.А. по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений С.С.Д. поскольку С.О.А. как владелец источника повышенной опасности, совершила столкновение на полосе движения С.С.Д. то есть могла и должна была предполагать о возможном столкновении с истом в нарушение ПДД.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возложено не только на истца, но и на ответчика. Ответчик ссылается лишь на отсутствие факта привлечения её к административной ответственности, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия её вины в причинении вреда здоровью истца. Возражения ответчика основаны исключительно на отсутствии постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, а также на доводах о злоупотреблении права со стороны истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца не было застраховано. Между тем, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не является злоупотреблением правом, даже если у заявителя отсутствует полис страхования на транспортное средство. Привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место [Дата].
Каких-либо доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны истца в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик С.О.А. причинила истцу С.С.Д. моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, установив причинную связь между действиями С.О.А. и наступившим у С.С.Д. вреда здоровья, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность его лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является размер [иные данные]
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов [иные данные] суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что истцом С.С.Д. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от [Дата], договор возмездного оказания услуг № б/н от [Дата], суд полагает, что сумма в размере [иные данные] на оплату услуг представителя, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.
В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика С.О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина [иные данные]
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.С.Д. к С.О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.А. в пользу С.С.Д. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, [иные данные]
Взыскать с С.О.А. в доход государства государственную пошлину [иные данные]
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения – 10 декабря 2025 года.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) М.