Дело №2а-1040/2023 64RS0004-01-2023-000578-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административного ответчика Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 вны к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО5 чу, Балаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 в котором, с учетом уточнения, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неналожении запрета на регистрационный действия в отношении земельного участка по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в разумный срок постановления об обращении взыскания на заработную плату должницы ФИО6, что повлекло за собой финансовые потери для ФИО1, как минимум, дважды не получившей положенные по закону денежные перечисления;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении (либо вообще, либо в разумный срок) запроса о наличии недвижимого имущества у должницы ФИО6 При этом учесть, что полные данные на этот земельный участок были предоставлены ФИО2 еще в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, они были известны Балаковскому РОСП еще с октября 2022 года;
- признать незаконным бездействие руководителя Балаковского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащей проверке доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности;
- обязать провести новую, надлежащую, проверку жалобы, по результатам которой принять решение о привлечении к соответствующей ответственности пристава- исполнителя ФИО4
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 по заявлению ФИО2, представителя ФИО1, возбудила исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО6 Предмет исполнения иные взыскания в пользу физических лиц на сумму 900 000 рублей. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ФИО1 просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - земельный участок по адресу <данные изъяты>. Более того, наложение запрета на peгистрационные действия является обязанностью пристава. В возбужденном и успешно оконченном исполнительном производстве №-ИП, в отношении того же должника и с тем же взыскателем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении заявленного земельного участка, явилось эффективном мерой, приведшей к оплате должницей задолженности. Пристав ФИО4, имея перед глазами пример эффективной работы коллеги - СПИ ФИО7, взыскавшей с ФИО6 задолженность по испол.производству №-ИП, имея на руках заявление ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия, заявление ФИО8 не рассмотрела, запрет не наложила и не накладывает. Более того, ФИО4 даже не сделала запрос в Росреестр об имуществе должницы. Предполагают, что СПИ ФИО4 дожидается отчуждения единственного недвижимого имущества должницы ФИО6, максимально затрудняющего дальнейшей взыскание. Так в ходе ознакомления с материалами исполпроизводства выяснилось, что узнав о том, что должница ФИО6 работает в ПАО «Т ПЛЮС» и имеет ежемесячный доход свыше 20 000 рублей, еще 8 февраля 2023 года ФИО4, не сделала ничего, чтобы направить исполнительный документ в бухгалтерию по месту работы должницы. При этом, даже само постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 вынесено только 10 марта 2023 года, то есть спустя более чем месяц после выяснения сведений о месте работы должницы. Тем самым ФИО4 лишила возможность и так пострадавшую финансово ФИО1, как минимум двух взысканий с заработной платы должницы. Более того, в исполнительном производстве есть только само вышеназванное постановление пристава, но не содержится никаких сведений о том - направлено ли оно до сих пор в бухгалтерию «Т ПЛЮС» либо так и не направлено. Таким образом, напрашиваются два логических вывода: либо бухгалтера «Т ПЛЮС» совершают уголовное преступление игнорируя требования исполдокумонта, либо (что вероятнее) ФИО4 продолжает игнорировать требования закона и до сих пор в «Т ПЛЮС» постановление об обращении взыскания на заработную плату ей так и не направлено. Далее, из тех же материалов исполпроизводства со всей очевидностью усматривается, что запрос в Росреестр ФИО4 не то, что не был направлен, но и не направлен до сих пор. При этом руководитель Балаковского РОСП ФИО5, в ответ на поданную жалобу в порядке подчиненности уверенно отвечает, цитирую дословно: «С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Ответ из Росреестра о зарегистрированном имуществе, на имя ФИО6 По состоянию на 1 марта 2023 года в Балаковский РОСП не поступил.». При этом, ФИО5 в ответе на жалобу от 1 марта 2023 года, просто дезинформирует, если не сказать прямее и жестче - прямо лжет заявляя максимально расплывчато «приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.» Нет, чтобы прямо написать «тогда-то направлен запрос в Росреестр ответ не поступил, ждем» старший пристав с целью покрытия незаконности бездействия подчиненной и сам идет на незаконные действия, играя в словесную казуистику, дескать запрос направлен в некие «регистрирующие органы» а какие это органы - поди догадайся? Может даже в американское посольство они там тоже сделки и браки регистрируют. И ведь отвечая так, ФИО5 точно знает, что нет и не было никакого запроса в Росреестр, но идет на прямую фальсификацию. И в этом случае мы имеем, также два варианта- первый- Росреестр в нарушение закона, не отвечает на запрос пристава исполнителя ФИО4, который-таки был ей направлен (неизвестно когда н каким способом), либо (что вероятнее) ФИО4 так до сих пор никаких запросов в Росреестр не направляла. При этом такая странная и подозрительная нерасторопность в отношении направления запроса в Росреестр и наложении запрета на регдействия, а также отказ суда в наложении обеспечительных мер предсказуемо привела-таки к тому, что ФИО6 свой шанс не упустила и с 1 марта 2023 года земельный участок переоформлен (подарен) ей своему сыну ФИО9 Итог: в результате странной, если не сказать больше, деятельности приставов и судьи, исполнение решения вынесенного в пользу ФИО1 существенно затруднено. Просят суд также учесть, что несмотря на столь бравые ответы руководителя РОСП и уверенность его в правоте своей подчиненной ФИО4, самой ФИО4, 24 марта 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области подан, в порядке гражданского судопроизводства иск о признании сделки дарения земельного участка, совершенной между ФИО6 и ее сыном ФИО9 недействительной и обращении взыскания на земельный участок, что еще более запутывает понимание ситуации. И невольно закрадывается крамольная мысль - а уж не врали ли нам многоуважаемые административные ответчики в своих бравых ответах все это время? А ну как они действительно ничего не делали в рамках ИП? Видя такое незаконное бездействие пристава ФИО4, представитель ФИО1 - ФИО2 17 февраля 2023 года обратился с жалобой в порядке подчиненности, на бездействие пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении запроса в Росреестр на предмет установления недвижимости у должницы ФИО6 и неналожении ареста (запрета на сделки) на таковое имущество. Жалоба подана на имя руководителя Балаковского РОСП ФИО5 Причем, как было указано выше, Балаковскому РОСП из недавно оконченного производства было точно известно о наличии такового недвижимого имущества у должницы ФИО6 Между тем ФИО5 отнесся к жалобе формально и с целью укрывательства нарушений, допущенных подчиненной ему сотрудницей, не только не провел проверку доводов изложенных в жалобе, но и дал ответ не по существу жалобы, который не может считаться надлежащим ответом. Между тем из официального документа «Уведомление о ходе исполнительного производства», направленного в адрес представителя 16 февраля 2023 года, со всей очевидностью следует, что пристав ФИО4 не только не накладывала запрет на регистрационные действия на принадлежащую должнице недвижимость, а именно на земельный участок по адресу <данные изъяты>, но даже и не направила запрос в Росреестр с целью выяснения у должницы какой либо недвижимости. При этом, ФИО5 видя это своими глазами в ответе на жалобу, просто дезинформирует, если не сказать прямее и жестче- прямо лжет заявляя расплывчато - дословно «С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Ответ из Росреестра о зарегистрированном имуществе, на имя ФИО6 по состоянию на 1 марта 2023 год в Балаковский РОСП не поступил». При этом ФИО5 известно из хода исполпроизводства, что ответ из Росреестра не поступил именно потому, что запрос в Росреестр ФИО4 даже не был направлен. А практики направления ответов на незаданные вопросы в Российской системе права не существует. Или этот очевидный факт неизвестен ФИО5 или он занимается прямым укрывательством противоправных деяний своей подчиненной. Уведомляю также, что представителем будут отдельно направлены заявления в ФССП по РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, а также на имя Главы СК РФ ФИО10 и в ФСБ РФ, на предмет проверки соответствий уголовно-правовой законности действий ФИО5, возможной аффилированости его с должницей ФИО6 и подчиненной ему приставом ФИО4
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные административные требования, просил их удовлетворить, добавил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Представитель Балаковского РОСП ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются должные меры направленные на исполнение судебного акта.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Балаковский РОСП, УФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено следующее.
2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа Балаковского районного суда Саратовской области <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 900 000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1
В рамках данного исполнительного производства №-ИП Балаковским РОСП принимались меры направленные на выявление имущественного положения должника и на исполнение судебного акта.
9 февраля 2023 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
2 февраля 2023 года направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО6
Указанный запрос на исполнение Росреестром принят не был, ввиду того, что в запросе не указана дата выдачи паспорта ФИО6, в связи с чем был сделан запрос в ГУ МВД РФ о паспортных данных должника.
1 марта 2023 года в Управление Росрестра по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации о принадлежащих ФИО6 объектах недвижимого имущества.
1 марта 2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, которое получено 2 марта 202023 года посредством ЕГПУ, и дополнительно направлено почтовым отправлением.
16 февраля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением от 1 марта 2023 года начальника Балаковского РОСП ФИО5 признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО11
10 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО11
23 марта 2023 года принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно выписки из Управления Росреестра по Саратовской области установлено, что земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты> отчужден ФИО6 1 марта 2023 года отчужден ФИО9 на основании договора дарения.
Принимая во внимание, что в исполнительном производстве имеется действующее ограничение на отчуждение имущества, в виду значительной задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 23 марта 2023 года обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора дарения заключенный между ФИО6 и ФИО9 земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП недействительным (ничтожны).
Сводкой о движении исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.
21 апреля 2023 года наложен арест на имущество должника ФИО6, о чем составлен акт.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.
В соответствии со ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника не является единственной и основанной мерой исполнения судебного акта.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в рамках их компетенции в предусмотренные законом сроки совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия. При рассмотрении жалобы начальником Балаковского РОСП в порядке подчиненности какого-либо несоответствия не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 вны к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 чу, Балаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.
Судья О.И. Орлова