Решение по делу № 2А-10702/2024 от 28.03.2025

Дело № 2а-1951/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012331-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мокряк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО ИНВЕСТКАПИТАЛ» к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в том числе в случае добровольного исполнения требований после обращения в суд с иском, обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа, организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае утраты поступившего исполнительного документа 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возбуждении исполнительного производства истцу не поступали.

Представитель административного истца, административные ответчики: старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц Левобережного ОСП Невского района, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу почтовым отравлением со ШПИ <данные изъяты> и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом трёхдневный срок с момента его поступления в ОСП.

Как не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи поименованного судебного приказа в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в момент поступления данного исполнительного листа в Левобережное ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения ст.ст. 15, 16 Закона об исполнительном производстве о правилах исчисления сроков в исполнительном производстве, учитывая факт получение судебного приказа ОСП ДД.ММ.ГГГГ, заявление и судебный приказ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должны были быть переданы СПИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней.

Тот факт, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, поступивший в Левобережное ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга 07.05.2024 не передан в установленный законом трехдневный срок судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о наличии факта бездействия со стороны должностного лица Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ответственного за регистрацию заявлений взыскателей о возбуждении исполнительного производства, повлекшего не принятие решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Административный истец обжалует же бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению требований ст.ст. 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве, однако, в должностные обязанности старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу не входит контроль по каждому исполнительному производству, вопросы рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществления исполнительных действий, разрешаются судебным приставом-исполнителем, административный истец с жалобой на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу о бездействии должностных лиц ОСП не обращался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика нарушений положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения иска, заявление истца о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу проконтролировать передачу судебному приставу-исполнителю заявление административного истица о возбуждении исполнительного производства для рассмотрения и направление ответа на заявление в установленные законом сроки.

Поскольку, факт утраты судебного приказа судом не установлен, оснований для обязания старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИНВЕСТКВАРТАЛ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ПКО АБС», предметом которого были юридические услуги по консультирование по вопросам, связанным с предметом спора, сбор доказательств, подготовка, согласование с заказчиком, направление в суд процессуальных документов, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена сторонами в размере 3000 руб. (л.д. 25-26).

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что обязательства исполнителя исполнены в полном объеме (л.д. 27).

Во исполнения договора административный истец оплатил исполнителю 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 №27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний в которых представитель административного истца не участвовал, их продолжительность, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, подлежащим снижению до 2500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО ИНВЕСТКАПИТАЛ» к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу проконтролировать передачу судебному приставу-исполнителю заявление административного истица о возбуждении исполнительного производства для рассмотрения и направление ответа на заявление в установленные законом сроки, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «СФО ИНВЕСТКАПИТАЛ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.