№ 2-10/2025 (№2-320/2024)

УИД: 05RS0040-01-2024-000419-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чекаловец ФИО5. к ФИО4 ФИО3 и ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чекаловец ФИО5. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает следующее. 24 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2824NЕ, г.р.з. Т437ОТ05, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и т/с 651 8М7, г.р.з. <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 ФИО1 нарушил ПДД РФ, что

т/с 651 8М7, г.р.з. <***>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с. ГАЗ 2824NЕ, г.р.з. Т437ОТ05, была застрахована по договору ХХХ 0310875546 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 ФИО1.. Владелец т/с 651 8М7, г.р.з. <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0310875546, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 222916,00 руб.. Согласно определению Верховного суда РФ от 12.04.2016г. №39 –КГ16-1 при ограниченном использовании т/с. только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником т/с., либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2824NE, г.р.з. T437ОT05, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 222916,00 руб.. В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 5429,00 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Просит суд: взыскать с ответчика сумму в размере 222916,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5429,00 рублей.

Далее, определением суда от 23.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не признает исковые требования к нему, так как за рулем транспортного средства в момент столкновения находилось другое лицо - ФИО2 ФИО1

Ответчик ФИО1 Р.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2023г. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1 (ГАЗ 8224NE, г.р.н. T437ОТ05) и ФИО8 (651 8М7, г.р.н. <***>), в результате которого были причинены механические повреждения указанных ТС.

ООО ВСК «Экспертиза» 10.07.2023 г. в 10 часов 00 минут произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается исследованным судом актом осмотра транспортного средства. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства.

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0310875546 от 30.04.2023 г. следует, что автомобиль ГАЗ 2824NE, г.р.з. Т437ОТ05, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 7969,41 рублей. Срок действия договора с 02.07.2022г. по 01.07.2023г.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

Из исследованной судом справки о ДТП от 24.06.2023г. следует, что водитель ТС «8224NE, г.р.н. T437ОТ05» ФИО1 Р.Г. (т/с принадлежит ФИО3) совершил наезд на стоящее ТС «М A N ТGL», г.р.з. <***>, принадлежащее ФИО7 (водитель ФИО8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2023 г. следует, что 24.06.2023 года в 19 час. 44 мин. имело место ДТП по адресу: Московская обл., г. Пушкино, <адрес> водитель ФИО2 ФИО1 управляя автомобилем 2824NE г.н. Т437ОТ05, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС 4744НУ/ман г/н. <***>, п.п. 8.12 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в суд предоставлено экспертное заключение АВС «Экспертиза» №9333423 от 11.07.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М A N ТGL 12…. (15) 4х2BL», г.р.з. <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 431300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 232900 рублей.

Из исследованного судом акта о страховом случае от 18.07.2023 г., указанное ДТП решено признать страховым случаем и выплатить сумму страхового возмещения 222916 рублей.

ФИО9 – представитель собственника ТС ФИО7, обратился в САО «ВСК» 07.07.2023 г. с заявлением №9333423 о страховом возмещении.

Из исследованного судом платежного поручения №63861 от 19.07.2023г. следует, что САО «ВСК» выплатило 222916 рублей ФИО7 страховую выплату (СК «Ингосстрах») по акту № ХХХ0250256014,00001N.

Из исследованного судом платежного поручения №40765 от 22.08.2023г. следует, что СПАО СК «Ингосстрах» осуществило оплату счета САО «ВСК» платежное требование № vsk107547089 от 14.08.2023 г. в размере 222916 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску СПАО «Ингосстрах» с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах в общем размере 222916 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за рулем транспортного средства ГАЗ 2824NЕ, г.р.з. Т437ОТ05, в день ДТП 24.06.2023 года находился ФИО2 ФИО1 совершивший ДТП, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчики доказательств в силу требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представили; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосгосстрах» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 197300 рублей 00 копеек.

Требование истца CПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5429 рублей 00 копеек (платежное поручение №305170 от 05.03.2024 г.), подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также взыскиваются с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО3 отказать.

Исковые требования ПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 222916 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2025 г..

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025 г..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов Ю.А.