Дело №2а-2586/2022

УИД61RS0002-01-2022-004668-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Железнодорожному РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 об отмене постановления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является взыскателем (далее - Взыскатель) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ребенок), в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. (далее - Должник).

22.11.2021г. постановлением № о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были обращены к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожное ОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в котором просил принять меры по факту нарушения бывшей женой (ФИО2 - Должником), законных прав их несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., выразившихся в лишении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> права на общение с ним, его отцом, в лишении его права на общение с Ребенком и воспрепятствовании осуществлению им прав на воспитание их несовершеннолетнего сына, а также в нарушении решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках действующего исполнительного производства.

В своем заявлении он просил:

1. Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

2. В рамках исполнительных документов установить сроки исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО4, принятым по результатам рассмотрения его Заявления об административном правонарушении, было постановлено:

«...руководствуясь cт. 14, ч.1 cт.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. В удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО1 отказать».

Установил:

«Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, должник привлекается по ч 2 cт. 5.35 КРФ об АП, после рассмотрения протокола по ч. 2 cт. 5.35 КРФ об АП, должник будет привлечен по ч. 3 cт. 5.35 КРФ об АП».

Считает данное Постановление необоснованным принятым без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающим права Взыскателя на надлежащее рассмотрение заявления об административном правонарушении, а действия (бездействие) СПИ ФИО5 свидетельствующими об уклонении должностным лицом от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения Должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и не принятия по нему процессуального решения, - Постановление подлежащим отмене, а бездействие - подлежащим признанию неправомерным по следующим основаниям.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную, ответственность за каждый случай неисполнения решения суда.

Из указанных статей следует, что СПИ ФИО4 был наделен правом рассматривать направленное Взыскателем Заявление об административном правонарушении по составу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Установить Должнику сроки исполнения и привлечь Должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и в случае неисполнения установить новые сроки за каждое неисполнение решения суда, однако уклонился от совершения необходимых исполнительных действий, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, такое постановление об отказе выносится должностным лицом с мотивированным отказом, рассмотревшим указанные материалы.

СПИ ФИО4 мотивированное определение об отказе вынесено не по существу заявленному Взыскателем.

Особо отмечает, что СПИ ФИО4 уклонился от совершения необходимых исполнительных действий по привлечению к административной ответственности Должника, вынесения обоснованного и законного процессуального решения.

Из представленных доказательств следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении СПИ ФИО4 установлены не были, а значит непривлечение Должника к административной ответственности по составу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, - незаконно, а, следовательно, обжалуемое Постановление подлежит отмене.

Дополнительно сообщает, что 04.04.2022г. СПИ ФИО5 Должнику были вынесены Требования №, согласно которым Должник ознакомлен:

«Неисполнение Должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (дословная цитата из требований №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление Взыскателя было удовлетворено.

«1. Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить.

2. В рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника отправлено требование о немедленном исполнении решения суда, в требованиях должник предупрежден по ч.2 ст.5.35 КРФ об АП, при неисполнении решения суда после получения требования, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности».

Несмотря на то, что требования Должнику были вынесены еще 04.04.2022г., в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие исполнение Должником законных и обоснованных требований исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - влечет, наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, СПИ ФИО5 фактически нарушил ключевые принципы законодательства об исполнительном производстве - принцип своевременности и законности (ст.4 Закона 229-ФЗ), нарушил исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.2 Закона 229-ФЗ), не принял меры по пресечению нарушения соблюдения установленного КоАП РФ порядка и сроков рассмотрения сообщения об административном правонарушении, не обеспечил своими действиями защиту прав и интересов Взыскателя при рассмотрении Заявления о событии административного правонарушения.

3. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из Постановления, действий Административного ответчика, - ни объективная, ни субъективная сторона административного правонарушения им изучена не была, оценка доказательствам по делу не дана, а, следовательно, отсутствие события и состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ должностным лицом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Административным ответчиком установлены не были, причины и условия совершения административного правонарушения - не выявлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что Административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия и рассмотреть Заявление Взыскателя в установленный законом срок, но уклонился от полного и объективного рассмотрения материалов Заявления о событии административно правонарушения, не применил закон об административном правонарушении, подлежащий применению, следовательно, не выполнил свои служебные обязанности, предусмотренные ч.1 ст.12 Закона N118-ФЗ, то есть сотрудник проявил должностное бездействие, либо некомпетентность, которое подлежит признанию незаконным.

Как видно из приведенных выше доводов и представленных доказательств, Административным ответчиком были нарушены его права:

- Право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ) по Заявлению о факте совершения Должником административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнения им судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком;

- Право родителя и законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка на его защиту (ст.64 СК РФ);

- Право на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст.66 СК РФ);

- Право на исполнение своих родительских обязанностей (ст.63 СК РФ), а, следовательно, и соответствующее право на обеспечение интересов ребенка, что является предметом его основной заботы (согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ).

Особо просит суд обратить внимание на тот факт, что указанными действиями (бездействием) Административный ответчик не только нарушает его гражданские и родительские права, но и позволяет уйти от ответственности лицу, виновному в неисполнении судебного решения, о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.

Полагает, что такие действия (бездействие) Административного ответчика имеют все признаки нарушений, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, согласно ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № как необоснованное, принятое без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающее права Взыскателя на рассмотрение заявления об административном правонарушении в установленном федеральным законодательством порядке и сроки.

Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - СПИ А.П Боровика, выразившиеся в уклонения от принятия в установленный КоАП РФ срок исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в Заявлении Взыскателя «о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения Должником судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком» № от 18.05.2021г. в порядке; нарушения им прав и законных интересов Заявителя (в том числе гражданских и родительских).

Обязать СПИ ФИО5 надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству №-ИП и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Железнодорожное РОСП УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение указанного заинтересованного лица, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и с учетом положения ст. 165.1 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на органе, принявшим оспариваемое решение лежит обязанность представить доказательства законности вынесенного решения и наличие у органа полномочий на его вынесение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законами РФ.

В соответствии со ст. 105 ч 1,2 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Положения ст. 113 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность СПИ наложить штраф на лицо, виновное в невыполнении законных требований

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: Определить порядок общения отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: - каждый вторник с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха, с правом посещения образовательных и медицинских учреждений; -каждую первую и третью субботу каждого месяца с 12 часов 00 минут до 12 часов 00 минут воскресенья, по месту жительства отца в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха, с правом посещения образовательных и медицинских учреждений; -в день рождения ФИО6, 04 мая - с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха; - в Новогодние праздники, каждый четный год, начиная с 2022 года и в последующем, 31 декабря с 19 часов 00 минут, до 04 января 16 часов 00 минут; каждый нечетный год, начиная с 2023 года и в последующем, с 04 января 16 часов 00 минут до 07 января 16 часов 00 минут, по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха; - ежегодно, 23 февраля с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха; - в праздник Православной Пасхи каждый четный год, начиная с 2022 года и в последующем с 13 часов 00 минут до 18 часов воскресения; каждый нечетный год, начиная с 2023 года и в последующем, с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут субботы, по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха; - в майские праздники каждый четный год, начиная с 2022 года и в последующем 30 апреля с 17 часов 00 минут до 18 часов 03 мая; каждый нечетный год, начиная с 2023 года и в последующем, с 17 часов 00 минут 07 мая до 20 часов 00 минут 09 мая, по месту жительства отца или в местах, предназначенных для проведения детского досуга и отдыха, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожное ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в котором просил принять меры по факту нарушения бывшей супругой ФИО2 законных прав несовершеннолетнего сына ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в лишении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> права на общение с отцом и в лишении ФИО1 права на общение с ребенком и воспрепятствовании осуществлению им прав на воспитание ребенка, а также в нарушении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках действующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 принятым по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на то, что заявление является необоснованным, должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФ об АП, после рассмотрения протокола по ч. 2 ст. 5.35 КРФ об АП должник будет привлечен по ч.3 ст. 5.35 КРФ об АП.

Взыскатель, не согласившись в постановочной частью принятого СПИ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление в суд, просит его отменить и признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО5, выразившиеся в: уклонении от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ; нарушение должностным лицом прав и законных интересов Взыскателя и обязать надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству, не допуская нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивирован, административным ответчиком не проверены все обстоятельства, отказ не обоснован.

При этом, жалоба на административного ответчика подана в порядке КАС РФ. В указанном порядке не может быть проверено наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку проверка на наличие состава административного правонарушения может проводиться исключительно в рамках Кодекса РФ об АП с особенностями, установленными по данной категории дел.

Обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с главой Кодекса РФ об АП не оспаривал.

Оценивая правомерность действий административного ответчика по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 рассмотрено административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано надлежащим образом со ссылкой на основания, по которым в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отказано. Постановление СПИ Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде процессуального решения, которое могло быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Более того, согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО10» отсутствие оформленного в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП процессуального решения так же не препятствует оспаривать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об АП.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО4 в удовлетворении заявления в возбуждении дела об АП и привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, поскольку он не был лишен возможности оспаривать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.

Несогласие с правовой квалификацией действий ФИО2 административный истец имеет возможность выразить в рамках дел об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, имеющее право на составление протокола о административном правонарушении, вправе самостоятельно определять наличие состава административного правонарушения в тех или иных действиях должника. Квалификация действий должника иным образом, чем того желает административный истец, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО4 при принятии им постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не установлено, как и не установлено, что такими действиями были нарушены права ФИО1 или созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец просит отменить постановление от 22.06.2022г. №, однако, в материалах дела отсутствует постановление от 22.06.2022г., за указанным номером вынесено постановление от 04.07.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Железнодорожному РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 об отмене постановления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.