Дело №2-3304/2025
УИД 52RS0001-02-2025-001533-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.03.2025),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», просит взыскать с ответчика:
- недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 21300 руб.,
- неустойку с 25.09.2024 по 28.02.2025 с учётом ранее произведенной оплаты в размере 23316 руб.,
- неустойку с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от страховой суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,
- штраф в размере 50 %,
- убытки в размере 141747 руб.,
- судебные расходы по составлению досудебной претензии в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.,
- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7250 руб.,
- почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 203 руб.,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.,
- почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд.
Требования истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП транспортное средство истца [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец К.А.С., получило механические повреждения.
АО ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована ответственность, истца, 19.09.2024 произвело выплат страхового возмещения в размере 57900 руб., в то время как согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта по ценам Нижегородского региона без учета износа составляет 233347 руб.
Согласно калькуляции [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91600 руб., с учётом износа – 66800 руб.
06.11.2024 ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 3827 руб.
07.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8900 руб.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 66800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.02.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить. Обращает внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения определен в иске, исходя из заключения эксперта, выполненного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив возражения на иск и материалы выплатного дела (л.д.66-107).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в адрес суда направлены письменные объяснения и материалы по обращению потребителя (л.д.56-64).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.
Гражданская ответственность [ФИО 1] на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
Гражданская ответственность истца в АО ГСК «Югория» куда [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, указав просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
04.09.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80200 руб., с учётом износа – 57900 руб.
19.09.2024 страховая компания согласно платежному поручению [Номер] в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 57900 руб.
11.10.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалась просьба произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 175447 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
В обоснование требований, содержащихся в претензии, истец представил экспертное заключение [Номер] от 26.09.2024 ООО «Нижегородская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233347 руб.
Согласно калькуляции [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 91600 руб., с учётом износа составляет 66800 руб.
06.11.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы в размере 3827 руб. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, то есть 498 рублей.
07.11.2024 страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8900 руб. согласно платежному поручению [Номер].
08.11.2024 страховая компания письмом от 05.11.2024 в ответ на претензию от 11.10.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.02.2025 №У-25-589/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО отказано (л.д.17-31).
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведена экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88100 руб., с учётом износа – 65500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1482000 руб.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя, указал, что на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания ФИО1 у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ряд СТОА в адрес страховой компании направили акты об отказе в проведении восстановительного ремонта по причине невозможности провести ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок ввиду отсутствия у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей. При этом финансовый уполномоченный указал, что в материалы обращения не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО1 на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части критерия доступности места проведения ремонта.
Однако, с указанным выводом финансового уполномоченного, суд согласиться не может.
Из выплатного дела усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией.
При таком положении, оценивая действия АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.
Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в АО «ГСК «Югория», не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.
С учётом изложенного, возражения АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны ФИО1 также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.
Позиция ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА является несостоятельной, поскольку отсутствие договора со СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Как указывалось, АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 19.09.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 57900 руб. согласно платежному поручению [Номер], 07.11.2024 в размере 8900 руб. согласно платежному поручению [Номер], всего – 66800 руб.
В обоснование надлежащего размера страхового возмещения истец просит принять выводы заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.01.2025, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1482000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 88100 руб., с учётом износа – 65500 руб.
Согласно экспертному заключению [Номер] от 26.09.2024 ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 233347 руб. (л.д.32-43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 300 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой – 88 100 руб. и размером выплаченного истцом страхового возмещения – 66800 руб. (57900 руб. +8900 руб.), а также размер убытков в сумме 141 747 руб. (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 233 347 руб. и размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа – 88 100 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 04.09.2024, последним днём исполнения обязательств являлось 24.09.2024.
19.09.2024 осуществлена выплата в размере 57900 руб., 07.11.2024 – в размере 8900 руб.
Таким образом, при надлежащем размере страхового возмещения – 88100 руб. и произведённых выплат, неустойка за период с 25.09.2024 по 07.11.2024 на сумму 30200 руб. (88100 руб. – 57900 руб.) составляет 13288 руб. (30200 руб. х 1 % х 44 календарных дня), за период с 08.11.2024 по 02.06.2025 (день вынесения решения суда) на сумму 21300 руб. (88100 руб. – 57900 руб. – 8900 руб.) составляет 44091 руб. (21300 х 1 % х 207 календарных дней).
С учётом выплаченной истцом неустойки в размере 3827 руб., с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка по состоянию на день вынесения решения суда 02.06.2025 в размере 53552 руб.
Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая которое, суд, исходя из длительности неисполнения обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, считая указанный размер соразмерным последствиям допущенных нарушений.
Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % на сумму недоплаченного страхового возмещения (21300 руб.) по день фактического исполнения обязательств. Поскольку неустойка рассчитана судом на день вынесения решения, неустойка подлежит начислению начиная со следующего дня, то есть с 03.06.2025.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 10650 руб. (21300 х 50 %).
Ответчиком применительно к требуемому взысканию штрафу также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит достаточных оснований для снижения размера штрафа, считая его разумным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей при доказанности нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. из заявленных истцом к взысканию 30000 руб., считая определенный размер соразмерных физическим и нравственным страданиям, исходя из объема нарушенного права. Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7250 руб. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, почтовые расходы в размере 203 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., несение которых подтверждено договорами и платежными документами. При определении размера юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, указывающих на чрезмерность заявленного размера расходов. Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10498 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.02.2025 №У-25-589/5010-007 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21300 руб., неустойку по состоянию на 02.06.2025 в размере 53552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10650 руб., убытки в размере 141747 руб., расходы за составление претензии и обращения в размере 3000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7250 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., всего – 277702 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (21300 руб.), начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10498 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года