УИД:76RS0014-01-2024-002020-61

дело № 2-138/2025

изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ», министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Ярославской области в возмещение убытков в результате причинения ущерба автомобиль 1, регистрационный номерной знак №, идентификационный №: стоимость восстановительного ремонта 60363,46 руб., стоимость антифриза на долив в радиатор охлаждения ДВС 3703 руб., расходы на экспертизу (оценку ущерба автомобилю в результате ДТП) в размере 4500 руб., расходы на ревизию передней и задней подвески в СТО «Интер-сервис» в размере 400 руб., расходы на юридические услуги адвоката Чиликова Д.Б. (оформление претензии) в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2448,99 руб. и иные судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что 25 января 2024 г. около 22:00 ФИО1, управляя собственным автомобиль 1, гос. номер №, на <адрес> столкнулся на противоположной обочине дороги со слежавшимся снежным заносом перед металлическим барьерным ограждением. Снежный занос был высотой 80-90 см., выше расположенного на обочине дороги металлического барьерного ограждения. Ширина снежного заноса перед ограждением составляла более 1 метра (1,3-1,4 метра), снежный занос закрывал всю дорожную разметку края автодороги. В схеме места ДТП сотрудники ГИБДД указали наличие разметки по краю автодороги и сплошной разделительной полосы между встречными потоками, но на местности такой разметки не было – она была засыпана слежавшимся снегом и льдом. Истцом проведена фотофиксация состояния автодороги и ее обочин на месте ДТП, состояния всех дорожных знаков. Крутой поворот перед деревней Хожино (90о) был обозначен дорожным знаком 1.34.1 «направление поворота», указанный знак был закрыт налипшим снегом, не был читаем из автомобиля, сливался с общим цветом заснеженной окрестности. Истец увидел только второй указатель поворота, что создало при ограниченной видимости в темное время суток ложную информацию о начале поворота, чем он был на самом деле. Дорога была покрыта укатанным обледеневшим снегом, отсутствовала необходимая обработка дорожного покрытия противоскользящими веществами. Истец не превышал допустимую скорость движения, значительно снизил скорость движения заблаговременно перед поворотом. Заносу автомобиля и его столкновению со слежавшимся и обледенелым снегом способствовало состояние дороги: наличие снежного заноса (вала) выше ограждения; наличие нечитаемого дорожного знака 1.34.1 «направление поворота»; дорожное покрытие не было надлежащим образом очищено, было покрыто укатанным обледеневшим снегом; на дороге напротив поворота в д. Хожино имеется глубокая яма, которая не дает возможности совершить безопасный маневр крутого поворота. Указанные обстоятельства усиливали опасность того участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в передней части слева. Экспертным заключением специалистов Ш.А.Л., К.Д.В. № 75/24 от 14.03.2024 г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта на сумму 60363 руб. В связи с повреждением радиатора охлаждения ДВС (течь в нижней части) в зимний период времени истец был вынужден ежедневно доливать антифриз в систему охлаждения двигателя. Первичный осмотр поврежденного автомобиля производился на СТО с использованием подъемника, стоимость услуги составила 400 руб. Повреждение автомобиля и дополнительные затраты явились следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги III категории, с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021. Сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение ограждения; постановлением от 04.03.2024 г. производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Ярославской области. Министерство дорожного хозяйства Ярославской области представляет интересы собственника автомобильной дороги, несет бремя содержания указанной автомобильной дороги за счет казны Ярославской области. Содержание указанной автомобильной дороги осуществляется ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ», услуга по содержанию автодороги была оказана ненадлежащим образом, нарушены права истца на безопасность дорожного движения, причинен ущерб. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Стороной истца требования неоднократно увеличивались (т. 1 л.д. 118-120, 191-192, т. 2 л.д. 83-84) в части возмещения расходов на долив антифриза в радиатор охлаждения ДВС до 10407 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области направило в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 145-147), просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано, что автодорога «<адрес> является государственной собственностью Ярославской области. Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные организации, с которым заключается государственный контракт. Между ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» заключен государственный контракт № 22-03/6 от 22.06.2022 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений не них в городском округе г. Переславль-Залесский, Ростовском, Гаврилов-Ямском, некрасовском и Ярославском муниципальных районах на 2022-2024 годы. Указанная автомобильная дорога относится к IV категории, нормативный срок устранения зимней скользкости для дорог данной категории составляет 6 часов с момента ее обнаружения. Скользкость может быть последствием обильного снегопада. Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить на достаточно большой территории и протяженности дорог, поэтому для очистки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает факт нарушения им Правил дорожного движения. Очевидные для водителя ФИО1 дорожные условия свидетельствуют о том, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Акт о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, должностные лица министерства, АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекались. Кроме того, в месте ДТП действует дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Ссылка истца на наличие глубокой яме, мешающей совершению безопасного поворота, ничем не подтверждается, ремонт участка дороги с 6 км. 772 м по 7 км 713 м проведен летом 2023 г. Расходы на покупку антифриза в любом случае не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказана необходимость долива и расход антифриза. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, поэтому расходы на составление претензии адвокатом не являлись необходимыми.

Ответчик ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» направил в суд письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 99-101, 152-153, 182), просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения, указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение выступает государственным заказчиком при заключении государственных контрактов в сфере дорожной деятельности министерства дорожного хозяйства Ярославской области. <адрес>, идентификационный №, является государственной собственностью Ярославской области, передана на содержание подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» на основании государственного контракта № 22-03/6 от 22.06.2022 г. В соответствии с контрактом подрядчик обязан обеспечивать безопасное движение транспортных средств, проводить обследование автомобильных дорог, обработку дорог противогололедными материалами. В то же время действия истца, как водителя, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае водитель, двигаясь в безопасном режиме, имея достаточный опыт и учитывая погодные условия, был в состоянии обнаружить и предотвратить аварийную ситуацию и ДТП.

В судебных заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Чиликов Д.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясни, что при въезде в населенный пункт <адрес> снизил скорость с 90 км/ч до 60 км/ч и продолжал снижать скорость ниже 40 км/ч. От знака ограничения скорости до крутого поворота было 50 метров, шел снег, который залеплял лобовое стекло и дорожные знаки. Участок дороги перед поворотом был покрыт снежно-ледяной массой, скользкость визуально он обнаружить не мог. При торможении началась пробуксовка колес, они заблокировались, в повороте автомобиль продолжил движения прямо, хотя руль был повернут. Было скольжение колес по снежному накату, низкое сцепление с дорогой. Выезд на встречную полосу движения допускается. На встречной обочине перед ограждением был снежный вал, в который автомобиль въехал, также автомобиль колесами уперся в бетонный бордюр, который из-за снежного вала не было видно. Руководство по эксплуатации автомобиля указывает на необходимость проверки уровня и антифриза перед поездкой

Представитель истца дополнительно пояснил, что повреждение автомобиля явилось следствием зимней скользкости и ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Погодные условия способствовали образованию снежного наката, который образовался к 22:00 25.01.2024 г. Ответчики не обеспечили нормативный срок очистки автомобильной дороги от снега. Истцом не превышалась допустимая скорость движения, скорость движения была снижена заблаговременно перед поворотом. Заносу автомобиля и столкновению способствовало ненадлежащее состояние дороги. Представленное ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» экспертное заключение ИП Т.А.Ю. оценили критически, полагали его выводы необъективными и недостоверными, сделанными без учета всех обстоятельств ДТП. Никаких нарушений ПДД истец не допустил, обнаружить наличие скользкости на дороге у истца не было возможности до начала поворота, не было возможности избежать столкновения. Полагали необходимыми проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 06.05.2025 г. К.Н.Б. не были даны ответы на все поставленные вопросы из-за недостаточности данных, исследование условий ДТП экспертом не проводилось, квалификация эксперта не подтверждена.

Представитель ответчика министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что экспертным заключением ИП Т.А.Ю. установлено наличие технической возможности избежать столкновения, при соблюдении скоростного режима. Заключение судебной экспертизы не опровергает позицию ответчика и не подтверждает доводы истца.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло по вине самого истца, наличие зимней скользкости не доказано, обязательства по уборке автомобильной дороги были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Т.А.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п автомобильная дорога «ФИО4 – Иваново – Нижний Новгород» Р-152, идентификационный №, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся в государственной собственности Ярославской области. Указанная дорога отнесена к IV категории эксплуатационной значимости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № 22-03/6, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «ФИО4 – Иваново – Нижний Новгород».

Согласно представленным по запросу суда административным материалам по факту дорожно транспортного происшествия, 25.01.2024 г. в 22:00 на <адрес> ФИО1, управляя автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его; транспортное средство также получило механические повреждения.

В связи с указанным обстоятельством в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

В письменных объяснениях ФИО1 от 25.01.2024 г. указано, что не пути его следования шел снег, подмораживало; при подъезде к <адрес> перед соответствующим дорожным знаком истец сбросил скорость до 60 км/ч; после данного знака полотно дороги имело уклон в стороны движения истца; истец продолжал снижать скорость путем торможения, но под колеса набивался снег, и колеса скользили по дорожному полотну, скорость снижалась неэффективно; педалью тормоза водитель давал возможность колесам прокручиваться, чтобы они освободились от снега; истец сбросил скорость автомобиля до 40 км/ч, но быстро доехал до крутого поворота направо 90о; левое переднее колесо зацепило за вал снега вдоль отбойника и машину потянуло влево и машину прижало к отбойнику левой стороной переднего бампера; машина заползла на снежный вал и заглохла; в темное время суток освещение опасного поворота отсутствовало (не оборудовано); видимость по времени суток и погодным условиям была плохая; посыпка дорожного полотна на данном участке не производилась; уклон дорожного полотна был скользким; из-за скользкости дороги на повороте 90о занесло автомобиль влево в снежный вал плотного снега, высотой выше бокового бордюра.

Событие указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой места происшествия и фотоматериалами.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок очистки дороги от рыхлого снега по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог III-IV категории составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели; срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог IV категории составляет 6 часов с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101 сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, имеющие специальное звание, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, включающего в себя, в том числе, проверку соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Таким образом, при надзоре за дорожным движением сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: ширина проезжей части и земляного полотна, сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

26.01.2025 г. в 00:10 инспектором ДПС на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на <адрес> повреждено 2 метра металлического барьерного ограждения (МБО).

Каких-либо иных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые бы создавали угрозу для безопасности дорожного движения, в том числе нарушений нормативных требований, предъявляемых к состоянию автомобильной дороги в зимний период, наличие зимней скользкости, на данном участке дороги сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги в период с 24.01.2024 г. по 25.01.2024 г. ответчики не привлекались, советующие административные материалы не составлялись.

На фотографиях с места ДТП явных признаков наличия неубранного рыхлого снега толщиной более 2-4 см, образования зимней скользкости (снежного наката) на покрытии проезжей части не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что дорожная разметка, указанная в схеме места ДТП, отсутствовала на местности, была засыпана слежавшимся снегом и льдом, являются необоснованными, опровергаются многочисленными фотографиями с места ДТП. На фотографиях дорожного покрытия на месте ДТП видно наличие белой дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, разделительную полосу, что свидетельствует о достаточной очистке покрытия проезжей части.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что дорожные знаки «опасный поворот», «направление поворота», «ограничении скорости 40 км/ч» были залеплены мокрым снегом, представленные фотоматериалы эти доводы не подтверждают, зафиксированные на фотографиях дорожные знаки и указатели имеют светоотражающее покрытия, которое приводит к их излишнему высветлению. При этом даже на фотографиях читаемость знаков со светоотражающим покрытием сохраняется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Правилами дорожного движения движение транспортных средств по обочинам не допускается, следовательно, наличие рыхлого снега и снежного отвала, образовавшегося на обочине после очистки проезжей части с использованием снегоуборочной техники, не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации, поскольку ФИО1 изначально не осуществлял движение по обочине.

Согласно справке Ярославского ЦГМС (т. 2 л.д.119) по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции II разряда ФИО4 25.01.2024 г. в период с 15:00 до 00:00 температура воздуха снижалась с -1,2 оС до -3,6 оС, в период с 08:20 до 10:20 и с 15:30 до 19:20 отмечался небольшой снег, за дорожным покрытием наблюдения не проводились, однако метеоусловия могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

Вместе с тем, указанная справка не является достаточным доказательством фактического состояния проезжей части, которое зафиксировано иными доказательствами – фотоматериалами.

Из представленных соответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» путевых листов КДМ (комплексных дорожных машин) и маршрутных карт движения уборочной техники из системы ГЛОНАСС следует, что силами подрядной организации очистка и обработка участка автодороги, проходящей через <адрес> производилась 24.01.2025 в 16:25 и в 16:27.

Учитывая, что в период с 16:30 24.01.2025 до 22:00 25.01.2025 г. имели место лишь осадки в виде небольшого снега общей продолжительностью около 7 часов, а также фактическое состояние автомобильной дороги на момент ДТП, необходимость в дополнительной очистке и обработке дороги не усматривается.

Наличие на проезжей части автодороги напротив поворота в <адрес> глубокой ямы материалами дела не подтверждается, на фотографиях с места ДТП не зафиксировано.

Таким образом, кроме субъективных пояснений самого истца, иных объективных достоверных доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП, нарушение требований к содержанию автомобильной дороги, нарушения нормативных сроков очистки проезжей части, по делу не представлено.

Поскольку ответчиками были приняты надлежащие меры для исполнения обязательств по уборке и содержанию автомобильной дороги, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» в произошедшем ДТП, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, зимние погодные условия, наличие на дороге снега, не образующих зимнюю скользкость, также обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части, ее ширины, состояния обочин в зимнее время, ФИО1 должен был на отдельных участках дороги (поворотах) и в достаточной степени ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на «летнее» состояние покрытия проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. Скорость исправного автомобиля напрямую зависит от действий или бездействия водителя.

Из содержания схемы места ДТП и фотоматериалов с места ДТП, следует, что при движении в повороте направо водитель ФИО1 не смог избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, не смог остановить транспортное средство до выезда за пределы проезжей части, где на обочине полосы для встречного движение произвел наезд на снежный вал и дорожное ограждение.

Указанное обстоятельство (выезд за пределы проезжей части) свидетельствует о неправильно избранном водителем скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях, поскольку фактическая скорость движения автомобиля не позволила водителю при возникновении опасной ситуации выполнить требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на обочине полосы для встречного движения снежного вала, его высота и ширина, не имеют правового значения для дела, поскольку наезд на указанный снежный вал явился не причиной аварийной ситуации, а ее следствием.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.Ю. от 30.08.2024 г. № 19/08/2024 водитель ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом эксперт-техник Т.А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, указал, что исходил из обстоятельств ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, фотоматериалов, проекта организации дорожного движения на данном участке автодороги. Им был произведен расчет критической скорости движения на данном участке дороги – закругление радиусом 40 метров, расчет показал, что при нормальном состоянии дорожного покрытия в зимний период автомобиль может двигаться в данном повороте с предельной скоростью 40 км/ч. Также пояснил, что наличие зимней скользкости на проезжей части объективно не зафиксировано, дорожная разметка была видимой, читаемость предупреждающих дорожных знаков не была ограничена.

Заявленные в ходе рассмотрения дела стороной истца возражения относительно выводов экспертного заключения ИП Т.А.Ю., не свидетельствуют о допущении им существенных недостатков при проведении экспертного заключения в части установления технической возможности осуществления движения автомобиля с разрешенной скоростью в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ш.А.Л. является только доказательством размера причиненного ущерба, иные вопросы относительно обстоятельств ДТП перед специалистами Ш.А.Л., К.Д.В. не ставились.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.05.2025 г., производство которой получено ФГБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, также установлено, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП при выполнении требований п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о наличии прямой причинной связи между фактическим состоянием проезжей части и дорожных знаков на месте ДТП с обстоятельствами рассматриваемого ДТП оставлен судебных экспертом без ответа в связи с невозможностью проведения такого исследования из-за отсутствия в учреждении эксперта с квалификацией по специальности «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что вопросы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, об установлении причинной связи между состоянием автомобильной дороги и наступлением вреда требует не технических, а юридических познаний и находится в компетенции суда, а не эксперта. Все имеющиеся в материалах дела данные о технических характеристиках автомобильной дороги, состоянии дорожного покрытия и дорожных знаков, дорожной разметки, скорости движения автомобиля были представлены на исследование эксперту.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца ФИО1 по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В данном случае Правила дорожного движения требуют от водителя изначально избрать с учетом дорожных и погодных условий такую скорость движения, при которой в случае возникновения опасности для движения он сможет избежать наступления аварийной ситуации.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. За нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена, что не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за нарушение Правил дорожного движения.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>), Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов