Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2023-000535-79

дело № 33-15845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, обосновывая исковые требования тем, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ей принадлежит -1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли.

Ответчики стали собственниками по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, которой принадлежало 3/4 доли домовладения.

Ранее собственником домовладения являлась также ее мать К.Л.Г. которая в результате раздела домовладения выделила, принадлежащий ей жилой дом в целое домовладение, а она и ФИО7 остались собственниками в старом жилом доме.

Истица полагает, что при заключении сделок по переходу права собственности была утрачена доля в праве собственности ее матери (без учета ее выдела в отдельное домовладение) в домовладении по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и она как ее правопреемник претендует на ее долю.

Истец указывала, что при заключении договора купли-продажи, заверенногонотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, при распределении долей в праве общей долевой собственности была допущена ошибка, в результате которой К.Л.Г. (Кох Л.Г.) и К.И.И, (ФИО2) фактически оказались лишены долей в долевой собственности, принадлежащих им на основании договора купли-продажи от 19.09.1985.

В связи с изложенным, К.Л.Г. (К.Л.Г..) и ФИО1 (ранее ФИО10) И.И. принадлежат на праве общей долевой собственности 3/5 домовладения (К.Л.Г.-1/2 доля, ФИО13 -2/20 доли), что составляет 65,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли продажи от 19.09.1985, техническим паспортом на жилой дом, а также справкой АО «Ростовское БТИ» №1291660 от 25.11.2022. При этом ФИО6 принадлежит 6/20 доли, ФИО4 6/20 доли, ФИО5 6/20, а всего 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в связи с изложенными обстоятельствами истец не имеет возможности вступить в наследство, также как распорядится принадлежащей ей 2/20 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на 359/652 доли в праве собственности на жилой дом Литер «А», площадью 130,4 кв.м., навес литер «а», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать право собственности за ФИО5 – 323/1956 доли, ФИО14- 323/1956 доли, ФИО6 - 323/1956 доли на жилой дом Литер «А», площадью 130,4 кв.м., навес литер «а», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную ей в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не было установлено изначальное возникновение зарегистрированной в настоящее время в ЕГРН 1/4 доли в праве долевой собственности принадлежащих ФИО2, поскольку истцом и ответчиками изначально при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома приобретались в собственность иные доли, чем те, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности. Указанные доли никогда не были равными и их регистрация была ошибочной.

Автор жалобы также указывает на то, что суд неверно оценил экспертное заключение, выводы которого также подтверждают то обстоятельство, что при заключении договора купли продажи между ФИО7 и ФИО6, ФИО4, ФИО5 была допущена ошибка в части перераспределения размера долей в праве собственности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО6, в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодексаРФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО4-1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской ЕГРП, свидетельством о регистрации, справкой МУПТИ и ОН.

Правоустанавливающими документами возникновения права собственности являются:

ФИО2 по строениям:

- на основании договора купли-продажи от 19.09.1985 в соответствии с которым ФИО11 и ФИО12 продали 3/5 доли, а купили ФИО2 – 2/20 доли и К.Л.Г. – 1/2 доли (л.д. 76);

- постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №855 от 11.06.1997 о разделе домовладения (л.д. 154);

по земельному участку на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №477 от 09.07.2007, решения суда.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.07.2022, в соответствии с которым ФИО7 продала 3/4 доли, а они приобрели в равных долях по 1/4 доли каждая.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома Литер «АА1а1а2» площадью 130,4 кв.м., навеса «а3» и распложено на земельном участке площадью 269 кв.м. л.д. 184, 65

Также установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовано в результате раздела домовладения на два самостоятельных.

В соответствии с постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №855 от 11.06.1997 К.Л.Г., К.И.И, и ФИО7 предоставлен в долгосрочную арендуземельный участок по фактическому землепользованию площадью 607 кв.м.

Считать общей площадью участка до раздела равной 607 кв.м.

В результате раздела образовалось два домовладения:

К.Л.Г. (К.Л.Г. выделен земельный участок площадью 335 кв.м., жилой дом Литер «Б» общей площадью 135,7 кв.м., хозяйственные строения Литер «Л,Б,Ч» с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО15 и ФИО7 выделить земельный участок площадью 272 кв.м., жилой дом Литер «АА1а1а2» общей площадью 130 кв.м. с присвоением адреса: перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом К.И.И, выделить часть земельного участка в описанных границах площадью 134 кв.м. и часть жилого дома Литер «АА1а1а2» (помещения №6,7,8,9,10-11, 12,13, Литер «а1»).

За ФИО7 закрепить часть земельного участка описанных границах площадью 76 кв.м. и часть жилого дома Литер «АА1а1а2» (помещения №1,2,3,4,5,14).

В общее пользование К.И.И, и ФИО7 выделить земельный участок площадью 62 кв.м.

После отчуждения долидомовладенияБайрамовойВ.В.в собственность ответчикам порядок пользования жилым домом и участком между совладельцами сохранился:

ФИО2 пользуется помещением №2 жилые комнаты – 6,7, 8, кухня №9, ванная №13, коридор №10-11-12, общей площадью 65,8 кв.м.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 пользуются помещением №1 жилого дома Литер «А» - коридор №1, кухня №2, жилые комнаты №3,4,5, ванная №14, общей площадью 64,6 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №35-И от 02.05.2023 после раздела домовладения на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1997 (л.д.154) доли совладельцев перераспределятся следующим образом: К.Л.Г. (целое) на жилой дом Литер «Б» жилой площадью 73,6 кв.м., общей площадью – 135,7 кв.м., а также на хозпостройки Литер «Л,Б,Ч».

К.И.И, – 1/5 доли на жилой дом Литер «АА1а1а2»жилой площадью 64,5 кв.м., общей площадью 130,2 кв.м.

ФИО7 – 4/5 доли на жилой дом Литер «АА1а1а2»жилой площадью 64,5 кв.м., общей площадью 130,2 кв.м.

Доли собственников согласно описанному порядку пользования в жилом доме Литер «А», площадью 130,4 кв.м., составляют: ФИО2 – 359/652 доли; ФИО5 – 323/1956 доли, ФИО6 323/1956 доли, ФИО4 - 323/1956 доли (л.д. 206).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 245,247 ГК РФ, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», исходил из того, чтопосле состоявшегося раздела и перехода права собственности порядок пользования жилым домом Литер «А» между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 сохранился, при этом никаких отделимых улучшений этого имущество со стороны ФИО2 произведено не было, и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с выводами эксперта после раздела домовладения на основании постановления администрации района доля ФИО2 должна составлять 1/5, то есть меньше, чем принадлежит ей на праве собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценено заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, а также не учтены выводы эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судомпервой инстанции подробно проанализировано указанное доказательство и ему дана соответствующая оценка. Заключение эксперта положено в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в опровержение доводов жалобы, из материалов дела усматривается, что доли участков в праве долевой собственности на момент подачи искового заявления были определены.

Соглашение об изменении долей стороны не заключали, при этом в последствиистороны закрепили их размер, установив аналогичные доли также и на земельный участок.

Также материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что истец никаких улучшений спорного недвижимого имущества не производила.

При этом иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения, либо увеличения доли в праве на общее имущество действующее законодательство, исходя из положений ст. 245 ГК РФ, не содержат, в том числе и изменение доли в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что нотариусом 26.07.2002 при удостоверения сделки были проверены все обстоятельства, о чем свидетельствуют документы, поступившие на запрос суда. Таким образом ссылка апеллянта на документы 1978 года, как на основание права собственности ФИО7, несостоятельна.

Более того, то обстоятельство, что истец была осведомлена о размере своих долей после раздела, и была согласна ними, подтверждается также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2006, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также вынесенным впоследствии постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 09.07.2007 (листы дела №№ 171,172,173).

Их текста вышеуказанного решения усматривается, чтоистцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО4 обращались в суд, указывая и подтверждая документально право собственности ш принадлежащие им доли - по 1/4 доли у каждой.

Также они указывали на то, что ранее обращались в администрацию с просьбой передать им в собственность бесплатно земельный участок домовладения.

Просили суд обязать администрацию передать им в собственностьбесплатно земельный участок домовладения, основывая свои требования документами - основаниями права, которые являются предметом обжалования истицы по настоящему делу.

Судом была установлена легитимность указанных документов и удовлетворены исковые требования, при этом, по указанному делу ФИО2 на права иных собственников на спорный объект не ссылалась.Впоследствии,Постановлением главы администрации Железнодорожного районе г.Ростова-на-Дону от 09.07.2007 была передана в собственность ФИО2 именно 1/4 доля земельного участка. Данное постановление выносилось согласно имеющимся долям в праве на домовладение и по заявлению всех собственников. С указанными долями ФИО2 согласилась, в последствие их не оспаривала, и зарегистрировала свою 1/4 долю в праве на земельный участок.

Доводы апеллянта об увеличении площади домовладения до его раздела за счет вложения её матери ФИО16 так же несостоятельны, поскольку истец в судепервой инстанции на них не ссылалась, доказательств им не представляла, и как следствие предметом исследования судом первой инстанции они не являлись.

В целом, доводы заявителя повторяют ее позицию по делу, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.