...

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу возраста ФИО3 проживала в квартире дочери ФИО2, а принадлежащую ей квартиру сдавала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО9 <адрес>. В момент совершения сделки истец вследствие совокупности заболеваний, возраста, состояния физического психологического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего сделка не соответствует его действительному волеизъявлению, а правовые последствия такой сделки не соответствуют его правовым и экономическим интересам. Квартира для истца являлась единственным жилым помещением, сдавалась квартира с целью покрытия расходов на покупку медикаментов. Поскольку сделка носила безвозмездный характер, то последствием признания сделки недействительной будет возвращение одаряемым квартиры, исключение из ЕГРН записи одаряемого и восстановления записи о праве собственности дарителя. Поскольку на дату обращения с иском ФИО9 не является собственником спорной квартиры, то просит признать сделку купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО4 недействительной, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, исключить записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, восстановить запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, с возложением обязанности на ФИО4 передать ФИО3 квартиру, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной, в связи с чем истец обратилась в её интересах с настоящим иском в суд.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО2 и её представитель ФИО10 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в нем. В дополнении ФИО2 указала, что ФИО3 приходиться ей матерью, которая постоянно прожила с нею. В период её непродолжительного отсутствия, пока она находилась в санатории, в конце апреля 2022г., за ФИО3 присматривал её сын ФИО9. По возвращении из отпуска ФИО2 узнала, что принадлежащая матери квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ответчиком. Впоследствии ФИО9 продал квартиру ФИО4. Когда ФИО9 присматривал за ФИО3, забрал все документы на спорную квартиру и завещание на квартиру, которое хранилось в квартире истца. Мама ФИО3 проживала почти год у ответчика, доступа к ней не было, истца не пускали к ней. Весной 2023 года ФИО9 привез мать к ней домой в одной сорочке, без вещей, с указанного времени она проживает с ФИО2. Опеку над матерью брат отказался оформлять, хотя сам был инициатор гражданского дела о признании её недееспособной. Когда брат привез маму к ней домой, никаких вещей, тем более денег при ней не было. Как нет денежных средств и на счетах матери в банке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в возражении. В письменных возражениях указал, что не согласен с требованиями истца в полном объеме. Данные требования уже были предметом судебного разбирательства по тем же основаниям и по тому же предмету иска по делу №, в удовлетворении иска отказано было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные от продажи денежные средства внесены на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, ФИО3 была не согласна с требованиями иска, поскольку приняла самостоятельное решение о продаже жилого помещения, поручила сыну её реализацию и последующее внесение денежных средств от её продажи на её счет.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО8 поддержал доводы ответчика, изложенные в возражении. Указывает на то, что ФИО9 были переданы денежные средства матери от продажи квартиры наличными, положить деньги на счет ФИО3 передумала, куда она и дела денежные средства ответчику не известно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она заключила законную сделку купли-продажи квартиры с ФИО9 Условия сделки ее устроили, поскольку стоимость была приемлемой, ниже рыночной стоимости аналогичных квартир. Квартиру она нашла по объявлению. Оплата по договору купли-продажи была произведена за счет социальной выплаты предоставленной департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и кредитных средств банка. В счет погашения ипотечного кредита она внесла средства регионального материнского (семейного) капитала. В квартиру ее семья не вселилась, так как начат ремонт, а затем судебные разбирательства, ремонт тоже приостановлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Росреестра по ЯНАО, Отделение ПФР по ЯНАО, УСЗН Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

До апреля 2022 года. ФИО3 проживала вместе с дочерью ФИО2 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период временного отсутствия истца, сын ФИО9 забрал ФИО3 по месту своего жительства, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения <адрес>, на основании которого право собственности на квартиру перешло к ФИО9.

Договор дарения нотариально не удостоверялся, все документы по сделке были оформлены через МФЦ.

На основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2022г., собственником спорной квартиры является ФИО4.

Как следует из договора купли-продажи от 01.06.2022г., ФИО4 приобрела квартиру у ФИО9 за 3 600 000 рублей, оплата по договору произведена за счет социальной выплаты в размере 1 259 841,60 рублей предоставленной департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и кредитных средств Банка ВТБ в размере 2 340 158,40 рублей.

Представитель истца ФИО2, обращаясь в суд, указала на то, что в момент заключения договора ее мать ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, преклонного возраста, перенесенных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Фелерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД»: в настоящее время ФИО3 ...

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Таким образом, установлено, что в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием совокупности заболеваний, у ФИО3 имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения.

Кроме того, в период менее чем месяц, ответчиками были совершены две сделки с квартирой, при этом полученные ФИО9 в результате купли-продажи денежные средства остались в распоряжении ответчика ФИО9.

Ответчик ФИО9 утверждал ранее, что денежные средства от продажи квартиры в размере 3 600 000 рублей размещал на банковском счете истца ФИО3 № в банке ВТБ, о чем предоставлял скан образ приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по запросу суда были предоставлены ПАО ВТБ выписки по счету ФИО3 за спорный период времени, в том числе по счету №. Никаких денежных средств в указанном размере не вносилось, ни в дату, указанную в скане приходного кассового ордера. Единственные суммы, которые вносили это 100 000 рублей, которые были в последующем списаны со счета.

Указанные действия также свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений передать квартиру в дар, либо продать её.

Доводы ответчика ФИО9 и предоставленные им видеозаписи, в которых он передает ФИО3 денежные средства, не свидетельствуют о том, что денежные средства по сделке ФИО3 получила, воспользовалась ими. Неизвестно, что за купюры передавались, в каком размере, были ли они настоящие и дальнейшая их судьба за пределами видеозаписи не известна. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, их мама ФИО3 находилась у ответчика год, допуска к ней у них не было. Только весной 2023 года ей привез ответчик маму без вещей, в одной ночной сорочке к ней домой, при ней никаких вещей и денег не было.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

В обоснование нарушения права истец сослалась на то, что в результате договора дарения, заключенного между истцом и ответчиками, она будет лишена единственного своего жилого помещения.

Кроме того, стороны являются детьми ФИО3 и в силу ст.38 Конституции Российской Федерации обязаны заботиться о нетрудоспособном родителе.

Однако, в период проживания с ФИО9, ФИО3, нуждающаяся в особой защите в силу возраста и состояния здоровья, лишилась своего имущества. Действия ФИО9 противоречат интересам ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, истец вправе обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что воля ФИО3 на момент совершения сделки дарения была искажена, последующая сделка купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительной как следствие недействительной последующей сделки.

Поскольку судом установлены основания для признания сделок недействительными, необходимо применить последствия недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО4, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3.

Обременение в виде ипотеки квартиры будет ограничивать право собственности ФИО3 и не обеспечит возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем запись об ограничении права собственности также следует исключить из ЕГРН.

Поскольку ФИО3 с ФИО4 в договорных отношениях не состояла, то защита нарушенного права возможна в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных положений закона в их системном толковании с положением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Поскольку в рассматриваемом деле спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, то соответственно она подлежит истребованию из владения ФИО4

Поскольку полученные по сделке ФИО9 денежные средства в размере 3 600 000 рублей не были переданы ФИО3, на него следует возложить обязанности вернуть ФИО4 денежные средства, полученные по сделкам.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, предоставившего ей социальную выплату, не имеется, поскольку исходя из условий договора купли-продажи квартиры у ФИО4 имеется самостоятельная обязанность возвратить социальную выплату в течение 60 календарных дней.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Банка ВТБ денежных средств, предоставленных по ипотечному договору, также не установлено, поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными. Стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению продолжить исполнение договора, расторгнуть либо изменить его с учетом выплаченных ФИО4 кредитных сумм.

Из представленных ответчиком ФИО4 банковских выписок следует, что оплата по ипотечному кредиту осуществлялась, в том числе за счет денежных средств по региональному материнскому (семейному) капиталу в сумме 499 000 рублей.

Внесение указанных денежных средств было осуществлено ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору, а не в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу органа социальной защиты населения ЯНАО не имеется.

Кроме того, порядок распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала предусмотрен статьей 6 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О материнском (семейном) капитале в <адрес>». Согласно пункту 8 указанной статьи, в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими свидетельство, уполномоченный орган местного самоуправления в месячный срок уведомляет данных лиц о прекращении права на материнский (семейный) капитал.

Требования истца о прекращения права собственности ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку данное право отсутствует. Применение последствий недействительности сделки может быть достигнуто путем исключения регистрационных записей из ЕГРН.

С учетом указанного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства по тем же основаниям и по тому же предмету иска по делу №, не состоятельны, поскольку другой субъектный состав и другие основания иска приведены.

в удовлетворении иска отказано было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 600 000 рублей.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...