Решение по делу № 2А-2761/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-2761/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-003012-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «Аврора» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Аврора» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскание расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указав, что в производстве Кировского РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> в отношении должника ФИО7 о взыскании 50696,76 рублей.

Постановлением от <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактически и исполнением.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского ФИО9Волгограда ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА> 34038/23/905370 отменено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <ДАТА> вынесено вновь постановление об окончании исполнительного производства, не приняв исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, поскольку исполнительный документ исполнен не полностью, сумма по исполнительному листу серия № от <ДАТА> на расчетный счет взыскателя в размере 1239,92 рублей не перечислена.

Требования исполнительного документа содержали обязанность должника по оплате денежной суммы в твердом размере 49633,25 рублей и обязанность должника по оплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности 30220 рублей с <ДАТА> за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Днем фактической оплаты должника указанной суммы является 9 августа -Сумма пени составила2 283,93 рублей.

Общая сумма по исполнительному листу составила 49633,25+2283,93=51917,18 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, а также по не принятию мер по перечислению взыскателю полной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП; обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>; Обязать судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 принять меры принудительного исполнения по взысканию с должника ФИО7 денежной суммы по исполнительному листа серии ФС № от <ДАТА> в размере 1239,92 рублей; взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу СНТ « Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> Производство по административному делу по иску СНТ «АВРОРА» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ФИО3, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- прекратить в части:

возложения обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>; возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 принять меры принудительного исполнения по взысканию с должника ФИО7 денежной суммы по исполнительному листа серии ФС № от <ДАТА> в размере 1239,92 рублей, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 за № в отношении должника ФИО7 для исполнения исполнительного листа серия ФС № от <ДАТА>, на сумму 50696 рублей 76 копеек.

Постановлением от <ДАТА> № судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство окончила фактическим исполнением.

Постановлением от <ДАТА> № судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь окончила исполнительное производство окончила фактическим исполнением.

По факту окончания исполнительного производства взыскателем обнаружена неверная сумма взыскания с должника, не соответствующая требованиям исполнительного документа, а именно 50677 рублей 26 копеек вместо 51917 рублей 18 копеек, что повлекло ущемление прав взыскателя.

Требования исполнительного документа содержали обязанность должника по оплате денежной суммы в твердом размере 49633 рублей 25 копеек и обязанность должника по оплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности 30220 рублей с <ДАТА> за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Днем фактической оплаты должника указанной суммы является <ДАТА> - день зачисления суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, сумма пени составила 2283 рублей 93 копейки, из расчета: 30220 рублей х (30+31+30+31+9) х 1/130 х 7,5%.

Общая сумма по исполнительному листу составила: 49633 рубля 25 копеек + 2283 рубля 93 копейки = 51917 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, взысканная сумма составляет 50696 рублей 76 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского ФИО9Волгограда ФИО4 от<ДАТА> постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА> отменено.

<ДАТА> постановлением судебного пристава - исполнителем внесено изменение в ранее вынесенное постанволение о возбуждении исполнительного производства, согласно которого сумма долга, с учетом исправления составляет 51936,68 рублей.

<ДАТА> постановлением судебного пристава - исполнителем наложена арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежных поручений в пользу СНТ «АВРОРА» перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № <ДАТА> в размере 1073,10 рублей, <ДАТА> в размере 166,82 рублей.

<ДАТА> исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, суд приходит к следующему.

Таким образом, сумма пени составила 2283 рублей 93 копейки, из расчета: 30220 рублей х (30+31+30+31+9) х 1/130 х 7,5%.

Общая сумма по исполнительному листу составила: 49633 рубля 25 копеек + 2283 рубля 93 копейки = 51917 рублей 18 копеек.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно, что нарушает права взыскателя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем административного истца в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию, заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что административный истец действительно понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <ДАТА>, счетом на оплату № от 15.10 2023 года; платежным поручением № от <ДАТА>.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей,

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию непосредственно с ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 103, 106, 111, 112, п.3 ч.1 ст.194, 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «Аврора» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья М.В. Самсонова