РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 октября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8354/22 по иску фио ФИО1 Салимовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования тем, что 15.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № 0069607530. Обратившись к ответчику за получением страховой выплаты, 09.10.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма 24.08.2021 г. в ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 27.10.2021г. требования ответчика удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма
В добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 27.10.2021 г. ответчиком не исполнено. 25.03.2022 г. Даниловским ГОСП УФССП России по адрес исполнено вышеуказанное решение по удостоверению, выданному уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2021 г. в размере сумма
В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит суд:
- Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, которая составляет сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также отзыв на иск, и в котором Общество также просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
15.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и на момент ДТП застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № 0069607530.
Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты и 09.10.2019 г., признав ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
На обращение истца от 02.08.2021 г. о доплате страхового возмещения, 24.08.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма
11.10.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплаты с ответчика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 г. исковые требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Из положений ч. 3-4 вышеуказанной статьи следует, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 27.10.2021 г. ответчиком не исполнено, 20.12.2021 г. по запросу истца было получено Удостоверение финансового уполномоченного № У-21-145082/5010-003, которое было предъявлено для исполнения в Даниловский ГОСП УФССП России по адрес.
25.03.2022 г. Даниловским ГОСП исполнено вышеуказанное решение по удостоверению, выданному уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2021 г. в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ВТБ от 24.03.2022 г.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма, произведенной из расчета 50% взысканной Даниловским ГОСП суммы.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, суд находит несостоятельными и опровергающимися письменными материалами дела, доказательств исполнения решения службы финансового уполномоченного в установленный законом срок не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, заключенным между фио и фио и распиской в получении денежных средств.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, представительства в суде, и считает данный размер расходов разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио ФИО1 Салимовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио ФИО1 Салимовича сумму штрафа в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова