Дело № 2-105/2025

УИД 63RS0007-01-2024-002791-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 701 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 06 коп.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора №возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к PC Lux Sarl ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 88 241 руб. 37 коп., из которой: 45 120 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 2 958 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование, 1 374 руб. 25 коп. – задолженность по штрафным санкциям, 23 130 руб. 87 коп. – задолженность по комиссии, 15 657 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 981 руб. 74 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 91 701 руб. 85 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 15 657 руб. 51 коп., начисленных СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 442 руб. 22 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 981 руб. 74 коп. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ПКО «РСВ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, дата уплаты первого ежемесячного платежа -ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика (л.д.12).

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к PC Lux Sarl.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между PC Lux Sarl и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 683 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 25 коп., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа от ответчика истцом были получены денежные средства в сумме 981 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 91 701 руб. 85 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 15 657 руб. 51 коп., начисленных СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 442 руб. 22 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 981 руб. 74 коп. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску, суду предоставлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, дата уплаты первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания первого договора уступки прав требований, заключенного между первоначальным кредитором - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 583 руб.86 коп., из которой: 45 120 руб. 73 коп. – общий долг, 2 958 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 130 руб. 87 коп. – комиссии, 1 105 руб. 92 коп. – сумма государственной пошлины, 268 руб. 33 коп. – сумма прочих доходов Банка, что подтверждается выпиской из приложения № часть 1 к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения первого договора по переуступке права требования задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель знал о том, что его право нарушено.

Дальнейшие переходы права требования не влияют на начало течения срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов