Дело № 2а-1335/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при помощнике судьи Воеводиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 17 КоАП РФ. Взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обосновании своих требований указал, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства в компетентных органах были запрошены сведения об имущественном положении должника, получены ответы, согласно которым произведены следующие меры принудительного исполнения: наложены аресты на расчетные счета, обращено взыскание на заработную плату, осуществлено два выхода, объявлен розыск должника. Все действия оказались безрезультатными, задолженность уменьшилась на 0,00 руб. 27 октября 2022 года в канцелярию Металлургического РОСП г. Челябинска им направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. До настоящего момента ответ на заявление не получен. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права административного истца на своевременное рассмотрение заявления, информирования о ходе рассмотрения его заявления.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 25-30).
В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением от 09 февраля 2023 года (л.д. 1-2), ФСИН России - ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д65-67), возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 60).
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания, чем нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с неё задолженности в размере 51 250 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 33-34).
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.
Направлены запросы о наличии (отсутствии) открытых счетов в АО «Райффайзенбанк», ОАО «Вуз-Банк», ЗАО КБ «Локо-банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Пробизнесбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Кредитуралбанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «АК БАРС Банк», ООО «Айманибанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Промсвязьбанк», ХКФ Банк, ПАО Сбербанк.
Согласно полученным сведениям у ФИО4 выявлены расчетные счета в кредитных организациях: ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 42-49).
Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
По данным Пенсионного фонда России ФИО4 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от хх.хх.хх (л.д. 22-24).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что хх.хх.хх судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
С хх.хх.хх должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....
11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого со слов соседей было установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает.
хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска гражданина-должника ФИО4
26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого со слов соседей ... установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает.
хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
22 июля 2022 года от ФИО4 получены объяснения, из которых следует, что она нигде не работает, не было возможности оплачивать задолженность (л.д. 69).
27 октября 2022 года ФИО1 обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 в административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в обоснование которого указал, что с 12.11.2021 г. по 27.10.2022 г. должником задолженность не погашалась (л.д. 7).
Определением начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном производстве к должнику ФИО4 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в не исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).
09 ноября 2022 года указанное определение было направлено ФИО1 простым письмом, что подтверждается списком простых писем (л.д. 58, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализ материалов исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.
Кроме того, привлечение должника к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных к тому законных оснований.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия, заявление ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено в предусмотренный законом десятидневный срок, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.
Поскольку нарушений прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по не направлению в адрес истца постановления по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.