77RS0001-02-2022-015099-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1168/2022 по административному иску ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2022 г.
Требования мотивированы тем, что в производстве Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №31263/22/77010-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 937 400 руб. В рамках указанного исполнительного производства административными ответчиками 21.09.2022 г. был произведен арест и изъятие имущества административного истца в виде автомобиля марки Рэндж Ровер 2019 г.в. г.р.з. Н928РК799. При этом, при составлении судебными приставами-исполнителями акта о наложении ареста на указанное имущество ФИО4, был допущены многочисленные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, по мнению административного истца, влекут за собой признание незаконным этого акта.
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, административный иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд установил, что в производстве Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №31263/22/77010-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 937 400 руб. В рамках указанного исполнительного производства административными ответчиками 21.09.2022 г. был произведен арест и изъятие имущества административного истца в виде автомобиля марки Рэндж Ровер 2019 г.в. г.р.з. Н928РК799, в связи с чем, был составлен акт от 21.09.2022 г.
При этом, суд находит заявленные административные исковые требования ФИО7 обоснованными, поскольку доводы административного истца, положенные им в основу административного иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого акта от 21.09.2022 г., в качестве понятого стоит подпись ФИО8, при этом указанный гражданин ФИО8 также является и лицом, которому имущество передано на ответственное хранение -арестованное имущество административного истца, что является недопустимым.
В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Как усматривается из обжалуемого акта от 21.09.2022 г., судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованного автомобиля административного истца – 1 000 000 руб., при этом, в нарушение указанной нормы Закона, отметку о предварительном характере оценки он не сделал.
В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно
Административный истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он присутствовал 21.09.2022 г. при аресте его автомобиля, что также следует из обжалуемого акта, где имеется соответствующая отметка, однако, как указывает ФИО4, акт ему в этот день вручен не был. Из акта же также не усматривается, что он был вручен должнику незамедлительно, как того требуют положения п. 7 ст. 80 указанного Федерального закона.
Установленные судом нарушения, допущенные административными ответчиками, при составлении акта о наложении ареста от 21.09.2022 г., являются существенными, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, о признании действий незаконными - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова