К делу №

УИД №RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 сентября 2023 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощник прокурора

<адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего по частному найму, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении, расположенном в границах Новотитаровского сельского поселения <адрес>, в месте с географическими координатами 45.284510 северной широты, 39.024853 восточной долготы, у ФИО1 возник конфликт с ФИО9, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО9, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при этом, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, умышленно нанес ФИО9 множественные удары руками, ногами и резиновой палкой в область головы, туловища и конечностей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтёков на боковой поверхности грудной клетки слева и справа, на передней поверхности грудной клетки в области грудины; множественных двусторонних полных поперечных переломов ребер – справа 6, 7, 8-го по передне-подмышечной линии, 9, 10, 11-го по задне-подмышечной линии, 5, 6, 7, 8 по средне-ключичной линии, слева 5, 6, 7, 8-го по передне-подмышечной линии, 9-го по передне-подмышечной линии, 10, 11-го по задне-подмышечной линии, 8, 9, 10, 11-го по лопаточной линии, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушибленной раны верхней губы слева, которая причинила легкий вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин лица, очагового кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы в левой височной-затылочной доле, множественных кровоподтеков на тыльной поверхности левой и правой кисти, на задней поверхности левого и правого предплечий, на передней поверхности левой и правой голеней, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой травмы груди, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что зимой 2023 года в вечернее время, точную дату не помнит у него произошел конфликт на почве обсуждения СВО с ФИО19. В ходе, которого он нанес несколько ударов рукой по голове последнему, иных ударов ФИО19 он не наносил. От таких ударов не могла наступить смерть ФИО19. Он его не убивал, если бы хотел его убить, то сделал бы это с одного удара. Когда он уходил в свой балаган, то ФИО19 был еще жив, пил водку, курил сигареты, с ним остался Свидетель №2. Когда он пришел к ним в балаган за телефоном через три часа, Свидетель №2 сидел напротив ФИО19 ковырялся в телефоне, и сказал, ему что он его разбудил. Когда он туда зашел, то спросил у Димы, который оставался с ФИО19, зачем он его убил, на что Дима ему ответил, что так получилось. И на его вопрос: -что он теперь будет делать, Свидетель №2 ответил, что это его косяк и он за него ответит. После, на стадии прений вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что он проживал в саманной постройке, расположенной в полях между <адрес> и <адрес>, вдоль лесополосы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час он находясь по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с ФИО9, вызванным обсуждением специальной военной операции, решил избить ФИО9, и нанес ему 3 удара рукой в область головы, и 2 удара ногой в область головы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов между ним и ФИО9 снова произошёл конфликт, в ходе которого он также решил избить ФИО9, и нанес ему не менее 2 ударов в область обеих ног, и не менее 2 ударов в область плеча, от ударов дубинка сломалась. Примерно в 22 часа 50 минут он обнаружил Свидетель №2, который сидит на диване и Виталий, который лежит на поверхности пола, при этом, он был еще теплый и не подавал признаков жизни. Таким образом, он наносил телесные повреждения Виталию, руками и ногами в область его головы, туловища и конечностей, от нанесенных им ударов он скорее всего скончался. Кроме меня, Виталию повреждения никто не причинял. Он понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. Причиняя Виталию повреждения убить его, он не хотел. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, подтверждает показания, данные им данным при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе очных ставок с Свидетель №4, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104, т. 1 л.д. 131-134, т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 51-54).

Показания подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления во время судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты подсудимого ФИО1, целью которого является избежание им ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания подсудимого противоречат совокупности добытых по делу доказательств, фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд им не доверяет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия он давал разные показания, при этом противоречия связаны с описанием своего отношения к происходящему событию.

Суд считает необходимым доверять показаниям подсудимого ФИО1 именно в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку данные ими показания в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, и берет их в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО10, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО9 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал на постоянное место жительства в <адрес>, с целью заработка, где жил и подрабатывал в полях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО9 причинили тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО9 преступлении ей ничего не известно. Преступными действиями неизвестного ей лица, ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 225-228).

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные им на предварительном следствии о том, что ФИО12 приходится ему родным братом, которого он может охарактеризовать посредственно, который злоупотреблял спиртным, однако, как человек был хорошим и спокойным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал на постоянное место жительства в <адрес>, с целью заработка, где жил и подрабатывал в полях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО9 причинили тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО9 преступлении ему ничего не известно. Преступными действиями неизвестного ему лица, ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 240-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком с февраля этого года, познакомились на поле, где он работал в теплицах у Свидетель №3 в районе 19 километра <адрес>. ФИО1 приехал работать, по приглашению одного из работников по имени ФИО4, фамилии он не знает. Погибшего ФИО19 он знал ранее два года. Там же работал Свидетель №4. В феврале 2023 года, точную дату не помнит они совместно с ФИО1, Свидетель №4 и ФИО4 распивали спиртные напитки. ФИО19 находился у себя в балагане. В тот день он его не видел. Когда они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Но позже из разговора между ФИО1 и Свидетель №4 он понял, что между ФИО1 и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО19 удары по голове, как он сказал «лещей надавал». Позже, когда они завели генератор в балагане где жили, ФИО1 вспомнил, что оставил свой телефон в балагане где жил ФИО9, и они с ФИО1 пошли в балаган где жил ФИО19 за телефоном, там и обнаружили труп ФИО19 Виталика, который лежал на полу. Видно было, что у него губы разбитые, и голова не естественно опухшая. При этом на одежде ФИО1, а именно на светлых штанах, были пятна похожие на кровь. В балагане был еще один рабочий Свидетель №2, он сидел там в невменяемом состоянии, ФИО1 пояснил, что это сделал Дима. Потому что, ФИО1 сказал, что, когда он уходил ФИО19 был живой. До того момента как они с ФИО1 пошли за телефоном в соседний балаган, то были вместе часа два-три. При этом ФИО1 никуда не отлучался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что на 12 километре <адрес>, у него есть теплица, он там выращивал рассаду. В теплице работает в качестве рабочего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Который в феврале 2023 года с его разрешения пригласил к себе в гости подсудимого, пояснив что это его хороший знакомый, с которым они ранее работали и если ему понравится, то он останется работать. Когда ФИО1 приехал, он его сам встретил на вокзале в <адрес>, привез его на поле. В теплице на тот момент много работы не было, он дал ему два дня отдохнуть. В теплицах были условия для проживания, временное жилье, где проживают рабочие. Подсудимый до происшествия пробыл на теплицах два дня, на третий день произошло происшествие. Каждый день в первой половине дня он приезжал на теплицу, чтобы посмотреть все ли в порядке. На третий день поздно вечером ему позвонил сын, которому в свою очередь позвонил второй рабочий Свидетель №1. Сын сказал, что надо ехать на поле, потому что со слов Свидетель №1, когда он с ФИО1 вернулись в теплицу за телефоном, обнаружили Виталия мертвым. Он прибыл на место происшествия во второй половине ночи. Труп находился в балагане, лежал на спине не далеко от печки. В помещении были следы распития спиртных напитков, что-то разлитое в стаканы. Сначала он пытался дозвонится до Вадима работодателя той теплицы в которой все произошло, потом позвонил в службу по номеру 112. Когда приехала врач, сказала, что у трупа повреждения на затылочной части. Какие были повреждения он сам не рассматривал. Более ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на его мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №4, который ему сообщил, что в саманных постройках, расположенных рядом с принадлежащей ему землей, в одном из помещений он обнаружил труп ФИО9 По приезду по вышеуказанному адресу он обнаружил труп ФИО14 Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО9.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд исходит так же из его оглашенных показаний, поддержанных в судебном заседании, в связи с тем, что показания в суде даны по истечении длительного времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства в вечернее время пришел Свидетель №1, который ему сообщил, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно наносил удары ФИО9, а именно удары руками и ногами в область головы, туловища, а также удары резиновой дубинкой в область нижних конечностей и верхних конечностей. После чего он сообщил о произошедшем Свидетель №3, который в свою очередь сообщил об этом в единую службу спасения (т.1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в саманной постройке, расположенной в полях между <адрес> и <адрес>, вдоль лесополосы, где распивал алкогольные напитки совместно с ФИО9 и ФИО1 В этот же день в период времени с 20 часов по 21 час между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО9 3 удара рукой в область головы, и 2 удара ногой в область головы. В этот же день в период времени с 21 часа до 22 часов между ним и ФИО9 снова произошёл конфликт, в ходе которого он также решил избить ФИО9 Он нанес ФИО9 не менее 2 ударов в область обеих ног, и не менее 2 ударов в область плеча, от ударов дубинка сломалась (т. 1 л.д. 87-90).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-33), согласно которого осмотрена саманная постройка, расположенная в полях между <адрес> и <адрес>, вдоль лесополосы. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято следы рук на 3-х отрезках липкой ленты, резиновые сапоги, брюки серого цвета. Также, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. Постановлением следователя указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 112-124), согласно которого ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и указал место совершения преступления и способ нанесения ударов ФИО9;

- протоколом освидетельствования от 11.02.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 60-63), согласно которого при освидетельствовании ФИО1 получена дактокарта. Постановлением следователя указанная дактокарта признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом освидетельствования от 11.02.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 50-53), согласно которого при освидетельствовании ФИО1 получены образцы его слюны. Постановлением следователя указанная дактокарта признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от 06.03.2023г. (т. 2 л.д. 28-29), согласно которого в ходе выемки в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъята кровь от трупа ФИО9 на марле;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 11.02.2023г. (т. 1 л.д. 109-111), согласно которого Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 не отрицал факта нанесения ударов ФИО9;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 11.02.2023г. (т. 1 л.д. 105-108), согласно которого Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 не отрицал факта нанесения ударов ФИО9;

- протоколом явки с повинной от 11.02.2023г. (т. 2 л.д. 16-17), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, данное сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступления Отдела МВД России по <адрес> за №;

- заключением эксперта № от 09.03.2023г. (т. 1 л.д. 37-41), согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева и справа, на передней поверхности грудной клетки в области грудины; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер - справа 6,7,8-го по передне-подмышечной линии, 9,10,11-го по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8 по средне-ключичной линии, слева 5,6,7,8-го по передне подмышечной линии, 9-го по передне-подмышечной линии, 10,11-го по задне-подмышечной линии, 8,9,10,11-го по лопаточной линии, ушибленная рана верхней губы слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височно-затылочной доле. Множественные кровоподтеки на тыльной поверхности левой и правой кисти, на задней поверхности левого и правого предплечий, на передней поверхности левой и правой голеней. Причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием: отек, очаги кровоизлияний в легких; коэффицент шока в легких 0,92, неравномерное кровенаполнение почек: малокровие коры, относительное полнокровие югстамедуоярной зоны; отек головного мозга; нарушение в системе МЦР: сладжи, стазы, эритроцитарные тромбы; слабая выраженность трупных пятен. Повреждения грудной клетки сопровождались множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности реберного каркаса, причинили тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 18.02.2023г. (т. 1 л.д. 194-202), согласно выводам которого, след пальца руки размером 22x21 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 67x48 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта № от 29.03.2023г. (т. 1 л.д. 155-186), согласно выводам которого, на представленных на исследование спортивных брюках (объекты №№), на паре сапог (объекты №№), в налёте вещества грязновато-серого цвета с буроватым оттенком на срезах ногтевых пластин левой руки ФИО1 (объект №) найдена кровь человека. В геномах, выделенных из объектов №№, 5, 8, 13 (спортивные брюки), 15-25 (пара сапог), совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО9 В профиле ПДАФ препаратов ДНК, выделенных из объектов №№, 7 (спортивные брюки), являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК и совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО9 и образцу буккального эпителия ФИО1 В профиле ПДАФ препаратов ДНК, выделенных из объектов №№, 11, 12 (пара сапог), являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК и совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО9;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 11.02.2023г. (т. 2 л.д. 68), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК поступил вызов по факту обнаружения трупа мужчины на 19 км. Ейского Шоссе, в граница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты установлена биологическая смерть ФИО9

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не наставали.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые являются подробными и последовательными, логичными, кроме того данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются достоверными, так как они в момент дачи показаний следователю лучше помнили происходившие события, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, суд не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению, либо прекращения уголовного дела, равно как и возвращение уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами, имеющими специальные познания, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО9, их локализация, установленная экспертом, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умышленные действия ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО9, в виде нанесения последнему множественных ударов руками, ногами и резиновой палкой в область головы, туловища и конечностей, явились причиной повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой травмы груди, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 22.03.2023г., ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства экспертизы и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 142-145).

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1, иные характеризующие его данные, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в психической полноценности подсудимого не возникает, суд не находит оснований для признания подсудимого невменяемым. В связи с этим ФИО1 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 6 и ч. 3 статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хроническими заболеваниями не страдает, являлся участником СВО.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает явку с повинной. А также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, служба подсудимого по контракту в зоне СВО.

Обстоятельств отягчающий наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также, что подсудимый ранее не судим, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– следы рук на 3 отрезках липкой ленты, резиновые сапоги черного цвета, серые брюки, образцы слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, дактокарта ФИО1, кровь от трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В. Погорелов