Гражданское дело №2К-86/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000015-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-86/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Карапетяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с наличием задолженности, по указанному кредитному договору выставлен заключительный счет 23.02.2018 г. Задолженность составляет 53362,60 руб. Право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере 53362,60 рублей, образовавшуюся за период с 19.09.2017 г. по 23.02.2018 г. и государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Горбунов В.В. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. №266-П (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода – <данные изъяты> годовых.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, а также индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении и индивидуальных условиях (кредитном договоре).

На основании заявления-анкеты, с ФИО1 был заключен кредитный договор №, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом. Согласно материалам дела, с использованием карты ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и совершение расходных операций, что подтверждается выпиской из лицевого счета; первая расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению (п.5.3).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета карты произведена расходная операция в магазине, что свидетельствует об активации им указанной карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Пунктом 5.10 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, был выставлен заключительный счет.

Из материалов дела следует, что заключительный счет о востребовании с ответчика задолженности за период с 19.07.2017 г. по 23.02.2018 г. был направлен ответчику 23.02.2018 г. с указанием на необходимоть его оплаты в течение 30 дней с даты его формирования. Однако оплата по данному заключительному счету произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования, в том числе с ФИО1 перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Задолженность по указанному кредитному договору с ФИО1 по состоянию на 23.02.2018 г. составляет 53362,60 руб.

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности представителем ответчика не оспаривается, предстаивтелем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, исходя из выписки по счету (последний платеж произведен 21.08.2017 г.), банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет по состоянию на 23.02.2018 г., в котором также обозначено, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд. Исходя из данного положения, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Поэтому именно с окончания данного срока – окончания 30-тидневного срока оплаты задолженности с даты формирования заключительного счета, а именно с 24.03.2018 г. -, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Таким образом, в связи с указанным, трехлетний срок исковой давности истек в марте 2021 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском в 2025 году.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отмене судебного приказа следует, что истцу 17.07.2023 г. был выдан судебный приказ, который отменен 12.03.2024 г., после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением. Из указанного также следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом периода, с даты обращения к мировому судье и даты отмены судебного приказа, срока подачи иска в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным кредитным платежам истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая заявление предстаивтеля ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 53362,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании госпошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» ИНН: №, ОГРН: №, к ФИО1, ИНН: № о взыскании просроченной задолженности в размере в размере 53362,60 рублей, образовавшейся за период с 19.09.2017 г. по 23.02.2018 г. и государственной пошлины в размере 4000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.