ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3096/2022

(43RS0001-01-2022-004503-11)

<...> 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3096/2022 по иску ФИО1 к МО «Город Киров» в лице «Администрации города Кирова», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Город Киров» в лице «Администрации города Кирова», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о признании права собственности на жилое помещение. В обосновании иска указано, что в его владении более 18 лет находится квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, под кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 67 кв.м., состоит из трёх комнат и находится на 10 этаже панельного десятиэтажного жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию в {Дата изъята}. Указанная квартира перешла во владение истцу с {Дата изъята} при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} истец был принят на работу директором Яранской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Кировнефтепродукт». {Дата изъята} переведен директором Яранской нефтебазы Кировского филиала ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт». {Дата изъята} переведен директором Кировской нефтебазы, с переездом в город Киров, где и работал до момента выхода на пенсию в {Дата изъята}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} работодателем истцу было обеспечено проживание в гостинице. С {Дата изъята} работодатель предоставил ему квартиру по адресу: {Адрес изъят} передав ключи. Обращался с устными просьбами к руководству (на тот момент Кировского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») о передаче в его собственность вышеуказанной квартиры. На что получал ответ: просто живите квартира и так ваша. Впоследствии истцу стало известно, что оформить такую сделку не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» вышеуказанная квартира не состоит. Согласно выписке из Реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} за {Номер изъят}: в реестре имущества муниципального образования город Киров не учитывается вышеуказанная квартира. На протяжении более чем 18 лет истец несет бремя содержания квартиры, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, взносы на капремонт, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, делал ремонты в квартире частично сам, в том числе дорогостоящие (менял стеклопакеты в {Дата изъята}, устанавливал стеклопакеты на лоджию в 2015 году). За время его владения имуществом к нему не предъявлялось каких-либо претензий, никто не заявлял прав на указанную квартиру. Истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Маслеников С.А. по ордеру доводы и требования, изложенные в иске поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Киров», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», представитель третьего лица МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Киров» иск не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что владение истцом спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 67 кв.м.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (120-квартирного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}) в эксплуатацию от {Дата изъята} и от {Дата изъята} застройщиками являлись Кировское объединение по обеспечению нефтепродуктами «Кирофнефтепродукт» и кооператив «Монтажник» Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения (ПСО КПД).

В выписке из ЕГРН от {Дата изъята} сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно информации КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} за {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} реестровые записи о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект отсутствуют.

В выписке из Реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} за {Номер изъят}: в реестре имущества муниципального образования город Киров не учитывается вышеуказанная квартира.

В поквартирной карточке на спорную квартиру указано, что нанимателем является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

В представленных в материалы дела счетах-извещениях на оплату содержания и ремонт жилья и коммунальных услуг по квартире {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, плательщиком указан ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт».

Распоряжением Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} жилой дом {Адрес изъят} принят в муниципальную собственность. Освобождающиеся жилые помещения в передаваемом доме распределяются районным исполнительным органом местного самоуправления в порядке, определенном администрацией города.

В архивном фонде Администрации Ленинского района г.Кирова в распоряжениях главы администрации Ленинского района г.Кирова сведений о предоставлении квартиры {Номер изъят} (выдаче ордера) в доме {Адрес изъят} нет.

Согласно ответу, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не располагает какими-либо сведениями, документами относящимися к жилому помещению расположенному по адресу: {Адрес изъят}.

Как указывает истец, спорная квартира перешла в его владение с {Дата изъята} как работнику в связи с переводом на работу в качестве директора Кировской нефтебазы Кировского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Допрошенные в качестве свидетелей З.А.В., П.Л.И. суду показали, что раньше работали с ФИО1 на Кировской нефтебазе. Обе получили квартиры в доме по {Адрес изъят} на основании ордера, выданного администрацией г.Кирова. Данный дом был построен ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Истец в {Адрес изъят} проживает с {Дата изъята}., они являются соседями.

Факт того, что З.А.В., П.Л.И. ранее являлись работниками Кировской Нефтебазы в последующем работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и им были представлены квартиры в {Адрес изъят} администрацией г.Кирова, подтверждается трудовыми книжками и договорами безвозмездной передачи квартир им в собственность от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Допрошенные в качестве свидетелей К.А.И., З.Г.М. суду показали, что работали вместе с ФИО1 в Кировском филиале Лукойл-Нефтепродукт, которому работодателем была предоставлена квартира в {Адрес изъят} как одно из условий переезда в г.Киров. Квартира предоставлена не как служебная. Многие сотрудники получили квартиры в {Адрес изъят}, который строил Лукойл - Нефтепродукт.

Допрошенный в качестве свидетеля О.Н.П. суду показал, что истца перевели из г.Яранска в г.Киров. Директором было принято решение о предоставлении ФИО1 квартиры в строящемся доме. Решение принимал лично директор ФИО2. Свидетелю неизвестно, кто оформлял документы на квартиру. Архивные документы были переданы в г.Пермь после объединения.

В материалы дела истцом представлены: договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарные чеки, акты, договоры на установку ПВХ от {Дата изъята}, акт сдачи-приема заказа, таблица затрат на содержание квартиры с момента заселения по {Дата изъята}., обращения в УК, ответ на обращение, счета-квитанции за коммунальные услуги с {Дата изъята}., а так же заявления об удержании зарплаты денежных средств за электроэнергию за кв.{Адрес изъят}, а также расчетные листки с указанием прочих удержаний за {Дата изъята}

{Дата изъята} ФИО1 направлял заявление в ООО «УК Мегаполис» о предоставлении информации, на основании каких документов в платежных документах по лицевому счету {Номер изъят} {Адрес изъят} качестве плательщика указывается ООО «ЛУКОЙЛПЕРМ НЕФТЕПРОДУКТ».

В ответ ООО «УК Мегаполис» указало, что документами подтверждающими принадлежность ООО «ЛУКОЙЛПЕРМ НЕФТЕПРОДУКТ» квартиры по адресу: {Адрес изъят} не располагает. Информация о плательщике получена из реестра, переданного предыдущей управляющей компании. По имеющимся сведениям, с момента управления домом в указанном помещении фактически проживает и своевременно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 совместно с супругой.

По заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от {Дата изъята} Кировским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» был расторгнут договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

В судебном заседании установлено, что никаких соглашений, договоров по спорному жилому помещению истец ни с кем не подписывал, истец и члены его семьи никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества), давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из перечисленных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 получая (путем передачи ключей от квартиры) в фактическое пользование спорное жилое помещение по решению работодателя ООО «Лукойл Перфнефтепродукт не мог не знать, что собственником квартиры является иное лицо, что также следует из текста его искового заявления.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебном заседании не оспаривал факт предоставления спорного жилого помещения истцу в связи с его переводом на работу из г. Яранска в г. Киров и не пояснил о самовольном занятии спорной квартиры истцом.

ФИО1, получая во владение спорное жилое помещение, не мог не знать, об отсутствии у него основания возникновения права собственности на него по действующему на {Дата изъята} год законодательству (ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 5, 54.1 ЖК РСФСР).

При таких обстоятельствах, ФИО1 вступая в фактическое владение спорным имуществом, знал, что оно ему не принадлежит и что оно предоставляется ему в связи с наличием соответствующей договоренности с работодателем, следовательно, такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд не может признать владение истцом спорным жилым помещением добросовестным с точки зрения возникновения у него права собственности на названный объект в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Кроме того, владение истцом спорной квартирой не отвечает признакам открытости, поскольку истец в спорной квартире не был зарегистрирован, по данному вопросу в уполномоченный орган не обращался, лицевой счет в квартире до сих пор открыт на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 3.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникает у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности в силу закона.

Учитывая, вышеуказанное Распоряжение Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым жилой дом {Адрес изъят} принят в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с {Дата изъята} несмотря на отсутствие последующей регистрации права муниципальной собственности на неё.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Относимых и допустимых доказательств того, что МО «Город Киров» отказалось от своих прав в отношении спорного жилого помещения, суду также не предоставлено.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, из муниципальной собственности не выбывало.

Отсутствие со стороны администрации МО «Город Киров» каких-либо право притязаний на протяжении всего времени проживания семьи ФИО1 в спорной квартире не свидетельствует об отказе муниципального образования от права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество, а может лишь свидетельствовать о том, что в установленный законом срок муниципальное образование не оспорило иные права пользования (владения) истца спорным жилым помещением.

Передача работодателем истцу в фактическое пользование жилого помещения, длительность использования истцом жилого помещения, его регулярный ремонт, оплата истцом содержания, коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на квартиру, однако может подтверждать иные права пользования истца спорным жилым помещением.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в иске к МО «Город Киров» в лице «Администрации города Кирова», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: {Адрес изъят} силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к МО «Город Киров» в лице «Администрации города Кирова», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

Судья Шамрикова В.Н.

Решение07.11.2022