КОПИЯ
Дело № 2-880/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. город Кола Мурманская область
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н..,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО7 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании убытков.
В обоснование искового заявления указано, что *** в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «УК «Пушной» (далее ООО «УК «Пушной» признаков банкротства по налоговым платежам в размере 5 683 219,81 руб., УФНС России по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением № о признании Общества несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления в Арбитражный суд у ООО «УК «Пушной» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет налогов (сборов), которая возникла в результате неуплаты задолженности по налогам и страховым взносам, пени и штрафа. К должнику был применен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, однако принятые меры не привели к положительному результату, задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной. Таким образом, Общество на дату подачи УФНС России по Мурманской области заявления в Арбитражный суд Мурманской области обладало признаками предприятия-банкрота, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000,00 руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В силу требований Закона о банкротстве, руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Пушной» принято к рассмотрению. Делу присвоен номер А42-1426/2021. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ООО «УК «Пушной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением 30000 руб., выплачиваемое за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** процедура конкурсного производства завершена. Поскольку средства для покрытия расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве у ООО «УК «Пушной» отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № с ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, как с заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим и вознаграждение в процедурах банкротства Общества в сумме 188 983,29 руб. На основании платежных поручений от *** № и от *** № налогового органа, арбитражному управляющему ФИО2 перечислено 188 983,29 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 с *** по *** занимал должность директора ООО «УК «Пушной». Таким образом, на ФИО7 лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд адрес*** заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), которую он в установленный срок не исполнил.
Кроме того, по заявлению уполномоченного органа, в связи с повторным неисполнением руководителем ООО «УК «Пушной» ФИО7 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаков банкротства, решением Арбитражного суда Мурманской области от *** бывший руководитель Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу ***
В этой связи, ссылаясь на ст. 9 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с бывшего руководителя ООО «УК «Пушной» ФИО7 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации, причиненные убытки в размере 188 983,29 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей оп уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «УК «Пушной» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования и *** УФНС Росси по Мурманской области.
В период с *** по *** руководителем ООО «УК «Пушной» являлся ФИО7.
*** ФНС России, в лице УФНС России по Мурманской области в связи с наличием о Общества признаков банкротства, по причине неисполненной обязанности по уплате обязательных плетежей в размере 5 683 219,81 руб., в том числе по основному долгу 5 041 824,67 руб. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от *** № о признании ООО «УК «Пушной» несостоятельным (банкротом).
Из заявления ФНС России следует, что общая сумма задолженности ООО «УК «Пушной» по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды по состоянию на *** составила 19 072 414,86 руб., в том числе 14 710 162,40 основной долг (просроченная задолженность более 3-х месяцев), 3 965 880,89 – пени, 396 371,57 руб. – штрафные санкции.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в адрес должника выставлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ***
Согласно выставленному требованию налогового органа от *** в порядке ст. 69 НК РФ, срок добровольной уплаты основного долга до ***, таким образом, с *** наступил срок для принудительного взыскания задолженности с ООО «УК «Пушной», после *** сумма задолженности перед бюджетом была просрочена более чем на три месяца, превышала 300 000 руб.
Последняя упрощенная бухгалтерская(финансовая) отчетность представлена ООО «УК «Пушной» за 2019 г., согласно которой актив баланса Общества составляет 15 357 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы – 15 357 руб., кредиторская задолженность 19 383 000 руб.
Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организация использовала расчетный счет №, открытый *** в филиале г.Санкт-Петербурга АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Последняя банковская операция на расчетном счете должника *** в сумме 50000 руб., назначение платежа «взыскание по № от *** взысание заработной платы в пользу ФИО3 Председатель КТС ФИО4». Остаток на счете 0,00 руб.
Поскольку указанные выше требования должник оставил без удовлетворения, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, к счетам должника выставлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банке Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, в соответствии с п.7 ст. 46, ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, за счет имущества налогоплательщика от ***
Как следует из искового заявления, в принудительном порядке погашение должником задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не произведено.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № в отношении ООО «УК «Пушной» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 с выплатой вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от *** ФИО5 освобождена от обязанностей временного управляющего ООО «УК «Пушной».
Определением суда от *** временный управляющим ООО «УК «Пушной» утвержден ФИО6 с выплатой вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № А42-1426/2021 ООО «УК «Пушной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являющегося временным управляющим ООО «УК «Пушной» - ФИО6
Определением суда от *** арбитражным управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от *** утвержден конкурсным управляющим ООО «УК «Пушной» ФИО1 с выплатой вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** конкурсное производство в отношении ООО «УК «Пушной» завершено. Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства должника в конкурсную массу поступили 441 000 руб. – взыскание и реализация дебиторской задолженности должника, которые направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и погашение иных текущих обязательств должника. Также установлено, что расчетный счет должника №, открытый в ПАО «Совкомбанк» закрыт ***
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФСИН России по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 188 983,29 руб., в том числе, 135 394,85 руб. – задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной его части, 53 588,44 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.
*** в адрес бывшего руководителя ООО «УК «Пушной» ФИО7 направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в срок до ***, которая оставлена ответчиком без внимания.
После прекращения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «УК «Пушной», налоговый орган, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО7, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на то, что в результате указанных действий бюджету причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после *** ООО «УК «Пушной» обладало признаками банкротства, однако его директор ФИО7 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие его, как руководителя ООО «УК «Пушной», обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 188 983,29 руб. вызваны виновным бездействием ФИО7, не исполнившего возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6669,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО7 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 *** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации, причиненные убытки в размере 188 983 рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО7 *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6669 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***