Решение по делу № 2-371/2025 от 10.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 51RS0003-01-2024-004883-52

Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Афина» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в июле 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Н.Отрады в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4, заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества определена в общей сумме 748 980 рублей. Также экспертным заключением ИП ФИО5 установлено, что затопление произошло по причине засора общедомовой системы канализации.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учет ом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК «Афина» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 777 281 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 118 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 150 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их полностью удовлетворить. Пояснили, что стоимость услуг оценщика составила 118 000 рублей, поскольку оценщик вынужден был прилетать из другого города для осмотра квартиры.

Представитель ООО «УК «Афина» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения всей суммы заявленных требований. Не оспаривая причину затопления, просила определить к взысканию в счет возмещения ущерба сумму, определенную на основании расчетно-сметного расчета, произведенного управляющей организацией. Полагала необоснованно завышенными суммы расходов на оплату услуг представителя и оценщика, чрезмерными, в связи с чем просила снизить их суммы. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также освободить от уплаты штрафа или до максимально возможных сумм снизить из размер, настаивая на том, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного затоплением ущерба несоразмерно наступившим последствиям, пояснив, что исходя из обстоятельств затопления, у управляющей организации отсутствовала возможность в кратчайшие сроки устранить засор вследствие непредставления доступа собственником нижерасположенного помещения (ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), что могло бы уменьшить ущерб, причиненный истцу в результате затопления. Также просила обратить внимание, что засор образован по причине несоблюдения собственниками иных помещений правил пользования общим имуществом дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из положений п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Таким образом, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА (приватизация).

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК «Афина» по договору управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.12-30).

Актом о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что в квартире истца по причине нарушения правил пользования общедомовой системы канализации квартир: 153, 159, 165, 171, 177, 183, 189, 195 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца фактически произошло ДАТА ИЗЪЯТА, причины затопления устранены ответчиком лишь ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку до указанной даты не был предоставлен доступ в нижерасположенное помещение ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Не согласившись с указанным актом в части объема повреждений имущества и причин залива квартиры, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4 с целью определения стоимости ущерба и причины затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2023 причиной залития ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ стал засор общедомовой системы канализации с последующем поднятием канализационных вод и залитием квартиры через унитаз (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 36-58).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ООО «УК «Афина» в произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА затопления квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения причин затопления квартиры истца не заявлено.

Также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение доводов о причинении убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 455 288 рублей 83 копейки, имущества, находящегося в ней – 293 691 рубля 90 копеек (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.59-220).

Из данного экспертного заключения следует, что во время проведения исследования ДАТА ИЗЪЯТА проводился осмотр квартиры, в результате которого определен перечень пострадавшего имущества от затопления, произошедшего в июле 2023 г. (л.д.68-69).

Согласно расчету оценщика, указанному в Таблице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, именно имущество, осмотренное ДАТА ИЗЪЯТА, принято им во внимание при расчете суммы ущерба в размере 293 691 рубля 90 копеек (л.д.216).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы причиненного ущерба судом по ходатайство представителя ответчика назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы»).

Экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и имущества исходя из возникших в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления повреждений (акт о затоплении от ДАТА ИЗЪЯТА), определена в сумме 777 281 рубля, из которых 550 518 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 226 763 рубля – стоимость пострадавшего от затопления имущества.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, является ООО «УК «Афина», так как залив квартиры истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Афина» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена квартира истца – системы канализации.

Вопреки позиции стороны ответчика как усматривается из описательной части экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и отчета оценщика ИП ФИО4 при расчете стоимости ущерба экспертом приняты во внимание повреждения, установленные в результате осмотра квартиры, произведенного в августе 2023 АДРЕС ИЗЪЯТ, полученные в результате последующих, произошедших в мае 2024 г., затоплений при расчете не приняты экспертами во внимание.

Суждения ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из повреждений, указанных в акте о затоплении от ДАТА ИЗЪЯТА, отклоняются, поскольку в данном акте истец выразила несогласие с объемом повреждений, указанных в нём, в связи с чем вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

При таких данных, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком – 777 281 рубль, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», которое не оспорено сторонами.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность залития квартиры (на протяжении двух дней), степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком ИП ФИО4 оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА направлена претензия о возмещении причиненного ей вреда (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.32-34).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Афина» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 391 140 рублей 50 копеек: (777 281 рубль + 5 000 рублей)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Афина» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, представителем ООО «УК «Афина» указано, что исходя из обстоятельств затопления у управляющей организации отсутствовала возможность в кратчайшие сроки устранить засор вследствие непредставления доступа собственником нижерасположенного помещения, что могло бы уменьшить ущерб, причиненный истцу в результате затопления. Также представитель просил учесть, что засор образован по причине несоблюдения собственниками иных помещений правил пользования общим имуществом дома.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь названными ранее положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанции, считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ООО «УК «Афина» штрафа до 250 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, при этом не будет нарушать прав ни одной из сторон, поскольку наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 118 000 рублей: 93 000 рублей оплачено ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО4 по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, товароведческого экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2023 от ДАТА ИЗЪЯТА; 25 000 рублей – ДАТА ИЗЪЯТА по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2023 от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.227-232).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обязанностью истца доказать наличие ущерба и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд признает данные расходы истца необходимым и подлежащими возмещению проигравшим спор ответчиком ООО «УК «Афина» в полном объеме.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг оценщика, поскольку к данному виду расходов применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении ущерба), подлежат полному удовлетворению, оснований для применения правил пропорциональности не имеется.

Иных правовых оснований для снижения суммы данного вида судебных расходов судом не установлено.

Материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключила с ФИО7 соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании юридической помощи, по которому за оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного залитием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА (акт от ДАТА ИЗЪЯТА), оплатила 150 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «мурманская коллегия адвокатов» от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, его сложностью, эффективность проделанной представителями работы, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 150 000 рублей, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «УК «Афина» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 545 рублей 62 копеек, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 20 545 рублей 62 копейки (15 000 рублей +2% от суммы, превышающей 500 000 рублей, то есть от 277 281 рубля – за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 777 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 23 545 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2025 г.