Дело № 2а-136/2025 год
УИД 55RS0034-01-2025-000143-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 05 марта 2025 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя административного истца администрации Тарского городского поселения ФИО1, помощника прокурора Рудаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 05 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению
Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОП по Омской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в Тарский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50000 рублей, предмет исполнения: обязать администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области оборудовать светофоры на пересечении улиц <адрес> в <адрес> пешеходными светофорами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, а так же звуковыми и тактильными сигналами, которые используют лица с нарушением зрения и слуха в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный сбор с администрации Тарского городского поселения до настоящего времени не взыскан. Своевременно исполнить решение суда в установленные сроки администрацией Тарского городского поселения не представляется возможным. Для выполнения мероприятий по оборудованию светофоров на пересечении улиц Советская и Гвардейская и улиц Ленина и Избышева звуковыми и тактильными сигналами, которые используют лица с нарушениями зрения и слуха, необходим полный демонтаж всего имеющегося светофорного объекта-совокупности светофоров, установленных на объекте улично-дорожной сети и предназначенных для регулирования очередности движения транспорта и пешеходов через него, в связи с тем, что имеющиеся светофорные объекты на территории <адрес> не регулируют в совокупности движение транспорта и пешеходов. Замена указанных светофорных объектов на новые, которые должны соответствовать предъявленным требованиям, предусматривает значительные временные и финансовые затраты. Из-за недостаточных бюджетных ассигнований, данные работы за счет средств местного бюджета не представляется возможным запланировать. Кроме того, в период 2022-2025 в отношении МУП «Тараводоканал», учредителем которого является Тарское городское поселение, проводится процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Тарского городского поселения компенсации за изъятый у МУП «Тараводоканал» имущественный комплекс (системы водоснабжения и водоотведения) в размере 326 671,70 рублей. Требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации Тарского городского поселения на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19875/2022 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-19875/2022 с администрации Тарского городского поселения в конкурсную массу МУП «Тараводоканал» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 10 538 060,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для исполнения в Комитет финансов и контроля администрации Тарского муниципального района. С учетом бюджетных ассигнований из бюджетов других уровней за последующие периоды субсидирования (передвижки средств) 2025 года администрацией Тарского городского поселения была погашена вышеуказанная задолженность. Таким образом, в настоящее время поступающие средства в бюджет Тарского городского поселения позволяют обеспечивать лишь расходы на заработную плату работникам администрации и подведомственных бюджетных учреждений путем субсидирования. На основании изложенного считает, что вины администрации Тарского городского поселения в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, срок добровольного исполнения судебного решения был нарушен не по вине администрации. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца администрации Тарского городского поселения Тарского района Омской области ФИО1 поддержал заявленные требования. Представил суду дополнительные письменные пояснения (л.д. 60-61), в которых ссылался на значительную стоимость проведения аналогичных работ в иных муниципальных образованиях Омской области и на дефицит бюджета Тарского городского поселения на 2025 год. На вопросы пояснил, что не оспаривает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось финансовых возможностей, что должно явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора. Указал, что решение суда не начали исполнять, не составляли смету, не может представить заключение специалистов о ходе и объеме необходимых работ, о стоимости оборудования. После вынесения решения суда за предоставлением отсрочки в суд не обращались.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Омской области не участвовали в судебном заседании, в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представлено.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации Тарского городского поселения, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан разумный срок для исполнения требований, при этом администрация городского поселения не просила о продлении указанного срока, исковые требования признавала, при этом на протяжении всего периода времени исполнения решения административным истцом допускается бездействие и неисполнение судебного решения.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Тарским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Тарского городского поселения о возложении обязанности до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оборудованию светофоров на пересечении улиц <адрес> в <адрес> пешеходными светофорами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, а также звуковыми и тактильными сигналами, которые используют лица с нарушением зрения и слуха.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма исполнительского сбора – 50000 рублей (л.д. 8).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Мероприятия по возложению на административного истца обязанности до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оборудованию светофоров на пересечении улиц Советская и Гвардейская, а также улиц Ленина и Избышева в <адрес> пешеходными светофорами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, а также звуковыми и тактильными сигналами, которые используют лица с нарушением зрения и слуха по версии истца требуют больших финансовых вложений.
В материалах дела содержится решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Тараводоканал» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Тарского городского поселения компенсации за изъятый у МУП «Тараводоканал» имущественный комплекс (системы водоснабжения и водоотведения) в размере 326671,70 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-19875/2022 резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с администрации Тарского городского поселения в конкурсную массу МУП «Тараводоканал» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 538 060,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для исполнения в Комитет финансов и контроля администрации Тарского муниципального района. (л.д. 9-42).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, полное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о полном освобождении от взыскания сбора, суд исходит из того, что администрацией городского поселения не были приняты все меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Так, при вынесении решения по делу №а-332/2025 представитель администрации Тарского городского поселения не присутствовал, однако, исковые требования прокурора признал в полном объеме, не просил увеличить срок исполнения судебного решения, не ссылался на необходимость установления более длительных сроков исполнения. Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более календарного года для исполнения решения. Более того, осознавая, что исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ для административного истца затруднительно, администрация Тарского городского поселения не просила суд о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. Ссылаясь на факт приостановления операций по лицевому счету администрации Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не учел, что спорное решение суда к этому моменту должно было быть исполнено (более чем 8 месяцев назад). В рамках рассмотрения настоящего административного иска суду не представлены объективные данные о том, что администрация Тарского городского поселения вообще начала проведение каких-либо мероприятий, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суду не представлено доказательств отсутствия бюджетных средств для исполнения решения, в деле нет сметного расчета о будущих затратах на исполнение мероприятий, указанных в решении суда, отсутствуют сведения о выборе и определении исполнителя работ, нет данных о закупке какого-либо оборудования. Ссылаясь на необходимость полного демонтажа существующего светофорного оборудования, административный истец не подтвердил суду необходимость таких мероприятий, в деле нет актов, решений, заключений специалистов о необходимости проведения подобных работ. В деле полностью отсутствуют сведения о попытках административного истца изыскать финансирование на исполнение судебного решения, подтверждения начала исполнения решения не имеется.
Суд предполагает, что бюджет городского поселения является дефицитным, однако, это не освобождает административного истца от исполнения судебного решения.
Стоимость проведения работ на участках дорожной сети города Омска, на величину которой ссылается истец, не имеет правового значения для рассмотрения данного административного иска, поскольку административный истей не является участником правоотношения на основании договоров, заключенных БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СпецАвтоЛига».
Таким образом, судом однозначно установлено, что администрацией Тарского городского поселения не проводились какие-либо мероприятия, направленные на исполнение решения суда по делу № на протяжении периода времени с момента вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание расходные обязательства администрации Тарского городского поселения и факт недостаточного финансирования на цели исполнения решения суда, оценив представленные бюджетные сведения о размере расходов на содержание дорожной сети города.
Учитывая это, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, на одну четверть, и отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.
Довод истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, с учетом приведенного выше правового регулирования не обоснован, поскольку доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному исполнению при рассмотрении настоящего дела должником не были представлены, при этом отсутствие материальной возможности для погашения задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обстоятельства связанные с имущественным положением учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.
Суд также пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не установил, а принятие должником определенных мер к исполнению судебного решения считает основанием для уменьшения исполнительского сбора. Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 37500 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОП по Омской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей. В удовлетворении административных исковых требований Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано