УИД 63RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6483/2024) по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации г.о. Тольятти о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уточнений взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 237 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 3328,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является владельцем трех собак породы «Брюссельский гриффон». При осуществлении выгула своих домашних питомцев, весной 2023 года, на придомовой территории по адресу: <адрес>, истец обнаружила большую бродячую собаку, о чем незамедлительно сообщила в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ заявка была принята управляющей компанией и была передана в отдел мероприятий природопользования ДЖКХ <адрес>. Однако никаких действий по решению вопроса безопасности со стороны администрации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе своего дома выгуливала собак. В результате нападения бродячей собаки на питомцев истца, одна собака погибла. При обращении в администрацию г.о. Тольятти по данному происшествию истцу пояснили, что ответственность за случившееся несет ИП ФИО9, с которой у администрации заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по отлову таких собак полностью лежит на подрядчике. С целью урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты, адрес которой указан на официальном сайте администрации г.о. Тольятти, направила претензию. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что погибшую собаку истцы воспринимали как члена семьи, она входила в топ лучших собак России, в своем возрасте закрыла все титулы, является редкой породой. После утраты собаки очень переживают и испытывают нравственные страдания. До настоящего времени ФИО3 поступают звонки от заводчиков со всей России с просьбой предоставить кабеля для продолжения рода. Также пояснила, что её несовершеннолетняя дочь ФИО2 также испытала огромный стресс, до сих пор боится выходить на улицу на прогулку с собаками. Уточнила, что девочку укусила скорее всего своя собака в тот момент, когда она доставала её из пасти бродячей собаки, в связи с чем от вакцинации от бешенства они отказались.
Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти отказать, поскольку виновные действия администрации г.о. Тольятти в причинении ущерба отсутствуют. Считает, что администрацией г.о. Тольятти принимались все необходимые меры в рамках своей компетенции по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующим в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является владельцем собаки по кличке «ФИО1» породы «Брюссельский гриффон» (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается перепиской о приобретении щенка, квитанциями об оплате щенка, свидетельством о происхождении собаки.
Титулованность собаки истца подтверждается представленными в материалы дела дипломами Российской кинологической Федерации
При осуществлении выгула своих домашних питомцев, весной 2023 года, на придомовой территории по адресу: <адрес>, истец обнаружила большую бродячую собаку, о чем незамедлительно сообщила в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ заявка была принята управляющей компанией и была передана в отдел мероприятий природопользования ДЖКХ <адрес>. Однако никаких действий по решению вопроса безопасности со стороны администрации не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе своего дома выгуливала собак. В результате нападения бродячей собаки на питомцев истца, одна собака погибла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвезла свою собаку по кличке Шани (домашнее имя питомца) породы Брюссельский гриффон в ветеринарную клинику. Из выписного эпикриза, выданного ООО «Барс», следует, что при поступлении со слов владельца: час назад собака получила укушенные раны с двух сторон по грудной и брюшной полости, укусы нанесла большая уличная собака. Поступила экстренно, собака стабильна спустя два часа после приема, подключена к монитору пациента. Сердечный выброс – тахикардия, дыхание частое. Выполнен рентген-снимок: пневмоторакс, подкожные эмфиземы множественные, перелом ребер, отрыв мечевидного хряща. Через три часа собака пала от остановки сердца, реанимационные действия оказаны вовремя. От кремации и вскрытия владельцы отказались.
За реанимационные действия и оказанную медицинскую помощь истцом понесены расходы в размере 3328,80 рублей, что подтверждается итоговым чеком клиники ООО «Барс».
ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО3 обратилась в педиатрическое отделение № СО «ТГП №» за медицинской помощью своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с укусом своей привитой собакой. Врачом поставлен диагноз: укушенная рана пятого пальца левой кисти, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра детским хирургом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она гуляла с собаками породы Гриффон возле дома, возвращаясь домой, возле подъезда лежала бездомная собака. В какой-то момент её собака залаяла, бродячая собака среагировала и кинулась на неё. ФИО2 постаралась поднять собаку на руки, но домашняя собака укусила за левую руку в области ладони и мизинца. Она сразу сообщила об этом маме, а собак разогнал какой-то сосед. Испугавшись за жизнь и здоровье они с мамой отправились в ветеринарную клинику. Оттуда вызвали скорую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила по факту обращения в медицинское учреждение несовершеннолетней дочери ФИО2 дальнейших проверок не проводить.
При обращении в администрацию г.о. Тольятти по данному происшествию истцу пояснили, что ответственность за случившееся несет ИП ФИО9, с которой у администрации заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по отлову таких собак полностью лежит на подрядчике.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации г.о. Тольятти претензию, в которой просила возместить убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств, и компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей. Претензия осталась без ответа
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Вопросы организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (пн. 82.п.2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации»).
В свою очередь, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (и. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Полномочия).
Согласно распоряжению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти» на департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти возложена функция по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.
В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления Полномочий, ежегодно предусматриваются законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию (далее - Субвенции).
Расходование Субвенций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».В соответствии с п. 1 ст. 4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления Полномочий.
Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок дополнительного использования средств бюджета городского округа Тольятти для осуществления переданных Полномочий.
Отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>» (далее - Порядок №). Контроль за исполнением Порядка № и расходованием средств Субвенций осуществляет департамент ветеринарии <адрес>.
В отношении отловленных животных проводятся следующие мероприятия: транспортировка в приют, клинический осмотр ветеринарным специалистом, в том числе на предмет немотивированной агрессивности, карантин (10 дней), стерилизация/кастрация (послеоперационный период 10 дней), обработка от паразитов, вакцинация от бешенства, выпуск в место обитания, передача новым владельцам.
В соответствии с п. 3.1. Порядка № отлов животных без владельцев производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам животных, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка.
Необходимо отметить, что в соответствии с Порядком определения норматива расходов на выполнение государственных Полномочий, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по содержанию, в том числе кормлению, отловленных животных без владельцев определена из расчета 20 дней (для проведения карантинных мероприятий - 10 дней и 10 дней на реабилитационный период после проведения операции).
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения безопасности населения г.о. Тольятти от неблагоприятного воздействия животных без владельцев между администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО9 принимает на себя обязательство по оказанию услуги: по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте.
В соответствии с п. 4.1 Контракта срок начала оказания услуг с даты подписания муниципального контракта, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: г.о. Тольятти (п. 4.2).
Исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 94 Закона 44-ФЗ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приёмке.
В силу п. 5.3 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней, с даты получения документов о приемке, осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг по контракту.
Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что заказчик по результатам проведения экспертизы результата оказанных услуг, осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Согласно п. 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по Контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 6.2).
Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд полагает, что именно орган местного самоуправления в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделен полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Соответственно, именно администрация несет ответственность за реализацию полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Из искового заявления следует, что истец оценивала стоимость животного на момент его гибели в размере 160 000 рублей.
Ответчик в своих возражения на исковое заявление указал, что истцом не представлено информации о реальной рыночной стоимости животного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.12-025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранд Истейт», рыночная стоимость собаки «Брюссельский Гриффон» (RKF 5793419) на момент её гибели (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 237 148 рублей.
В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, которая полностью поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе, и дополнительно пояснила, при производстве экспертизы ею был применен затратный подход. Объектом экспертизы являлась собака с высокими породными качествами, ценность такой собаки для хозяина эквивалентна стоимости затрачиваемых ресурсов на ее приобретение, содержание, уход и улучшение качества собаки. При проведении экспертизы использовались открытые данные в сети Интернет по стоимости собаки, ветеринарное обслуживание, регулярный уход (груминг), воспитание (дрессировка), участие в выставках. Количество участия в выставках подтверждено представленными дипломами РКФ. Количество вакцинации собаки указано в ветеринарной книжке собаки. Также при определении рыночной стоимости учитывался оставшийся срок жизни собаки.
Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявил. Также не представил суду доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость погибшей собаки.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Гранд Истейт».
Принимая во внимание, что собака по кличке «ФИО1» породы «Брюссельский гриффон» погибла в результате нападения и укусов бродячей собаки, а администрация несет ответственность за реализацию полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд считает требование истца о взыскании с администрации г.о. Тольятти в её пользу материального ущерба в размере стоимости собаки «Брюссельский гриффон» в размере 237 148 рублей и затрат на лечение собаки в размере 3328,80 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Указанные положения содержатся в п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что несовершеннолетняя ФИО2 стала очевидцем нападения бездомной собаки, испытала стресс и до настоящего времени боится выходить на прогулку с домашними питомцами, истцы испытывали огромную привязанность к собаке и считали её членом своей семьи, и гибель собаки восприняли как огромную утрату, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд считает, что такой размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (квитанция).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере стоимости собаки «Брюссельский гриффон» 237 148 рублей, стоимость лечения собаки в размере 3328,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М.Иванова