Решение по делу № 2-3932/2025 от 11.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчики ООО «Дверной Проект», <ФИО> участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании письменные доказательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Проект», Акопяну <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Дело № 2-3932/2025 74RS0002-01-2025-003958-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Проект», Акопяну ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Проект» (далее по тексту ООО «Дверной Проект») и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399927 рублей, неустойки в размере 24395 рублей 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 16554 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Дверной Проект» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Дверной Проект», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Дверной Проект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-6519-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора Поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договоре лизинга технику, а именно: пресс листогибочный гидравлический РВС 32100К с ЧПУ СТ12, новый 2024 г.в.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с 05.12.2024 года по 07.04.2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 07 до 68 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от 27.09.2024 года по состоянию на 14.04.2025 года, составляет 399927 рублей.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, иных доказательств по делу не представлено. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 14.04.2025 года, составляет 24395 рублей 54 коп.

Ходатайств о снижении размере неустойки ответчиками не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка по договору № от 27.09.2024 в размере 24395 рублей 54 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6554 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16554 рублей, по 8277 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Проект», Акопяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дверной Проект» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по договору лизинга № в размере 399927 рублей, неустойку в размере 24395 рублей 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной Проект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>