ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года дело № 2-1270/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001732-76
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 08 октября 2021 года между ООО МКК «ЦДП» и ФИО3 был заключен договор займа № СБДЦ000607, по условиям которого ООО МКК «ЦДП» передало ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 06 ноября 2021 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 18,25% годовых. В установленный срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. 16 декабря 2021 года ответчиком частично погашена задолженность на сумму 10000 рублей, которые распределены следующим образом: 8700 рублей - в счет уплаты процентов, 1300 рублей - в счет возврата суммы займа. В связи с изложенным ООО МКК «ЦДП» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 08 октября 2021 года № СБДЦ000607 в размере 64991 рубль 85 копеек, из которых: 28700 рублей - сумма займа, 34386 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года, 1905 рублей 85 копеек - пеня за период просрочки с 07 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 76 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года между ООО МКК «ЦДП» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) № СБДЦ000607 (далее - договор займа), по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% за каждый день пользования займом (л.д.9-10).
Заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами единовременно в размере 38700 рублей 06 ноября 2021 года.
При этом, как следует из договора займа, проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического исполнения заемщиком обязательств, исходя из непогашенной части суммы основного долга.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов применяется неустойка в виде пени в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику в сумме 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1СБДЦ000759 от 08 октября 2021 года (л.д.11).
Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный срок не исполнила. Данный факт ответчиком не оспорен.При этом, 16 декабря 2021 года заемщиком частично погашена сумма задолженности в размере 10000 рублей (л.д.22), которые распределены следующим образом: 8700 рублей - в счет уплаты процентов, 1300 рублей - в счет возврата суммы займа, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование ООО МКК «ЦДП» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, задолженность ФИО3 по договору займа № СБДЦ000607 от 08 октября 2021 года составляет 64991 рубль 85 копеек, из которых: 28700 рублей - сумма займа, 34386 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года, 1905 рублей 85 копеек - пеня за период просрочки с 07 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При этом, предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 1% в день (365% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), а размер неустойки в виде пени в размере 18,25% годовых - части 21 статьи 5 названного Закона.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом и неустойки в виде пени не превышает установленное частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ ограничение – полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЦДП» подлежат взысканию сумма займа в размере 28700 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 34386 рублей и пеня в размере 1905 рублей 85 копеек, которые начислены в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.
Следовательно, иск ООО МКК «ЦДП» подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 через поверенного ФИО2 юридической помощи в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг и поручения от 05 июля 2022 года, а также платежное поручение № 5539 от 06 июля 2022 года (л.д.19, 20, 21).
С учетом объема оказанных юридических услуг, уровня сложности и характера рассмотренного дела указанные расходы суд считает разумными. Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЦДП» в возмещение расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию 3000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2149 рублей 76 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЦДП» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2149 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>):
- задолженность по договору займа № СБДЦ000607 от 08 октября 2021 года в размере 64991 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 85 копеек, из которых: 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей - сумма займа, 34386 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей - проценты за пользование займом, 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 85 копеек - пеня,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 76 копеек,
- расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей,
а всего 70141 (семьдесят тысяч сто сорок один) рубль 61 копейка.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Черных
Решение02.09.2022