УИД 77RS0023-02-2024-018908-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что в результате неправомерных действий Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио, выраженных в принесении апелляционного представления на постановление Вологодского городского суда адрес от 15 июня 2023 г. об удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении, истец на 38 календарных дней была лишена возможности освободиться из мест лишения свободы, тем самым, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не вправе требовать присуждения к ее пользу компенсации морального вреда, так как незаконное уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, а апелляционное представление, на которое истец ссылается, как на основание нарушения прав, было подано и отозвано прокурором в рамках, имеющихся у него компетенций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Сыктывкарского городского суда адрес от 04 июля 2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 истец ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальный учреждениях, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальный учреждениях, сроком на 1 год.

Этим же приговором ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от 06 декабря 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда адрес от 04 июля 2022 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Вологодского городского суда адрес от 15 июня 2023 г. по делу № 4/1-59/2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда адрес от 04 июля 2022 г. на не отбытый срок 2 месяца 14 дней.

20 июня 2023 г. Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

Постановлением Вологодского областного суда от 08 августа 2023 г. апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Вологодского городского суда адрес от 15 июня 202 3г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия прокурора по подаче апелляционного представления совершены намеренно с целью продлить истцу срок пребывания в местах лишения свободы, что причинило истцу нравственные страдания.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что действия прокурора по подаче апелляционного представления на постановление об условно-досрочном освобождении истца и его последующий отзыв, является реализацией возложенных на прокурора действующим законодательством полномочий, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, и принимая во внимание, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прокурор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, равно как и доказательств, что поданным апелляционным представлением были существенно нарушены личные неимущественные права истца, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова