Судья Исаев Р.А. Дело №22-1412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 18 июля 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,
защитника обвиняемой – адвоката Ягибекова Т.Б..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М. и апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвоката Аскендерова Р.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника обвиняемой – адвоката Ягибекова Т.Б., просивший постановление суда отменить, удовлетворив апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, подписанным следователем и утвержденным заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы.
Ленинским районным судом г. Махачкалы 24 мая 2022 г. уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бамматов Х.М. просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что перерыва в деятельности ФИО1 согласно предъявленному обвинению не имелось. ФИО1 разместила своё объявление один раз на своём аккаунте. Выполнение этого действия позволило ФИО1 совершить все 24 преступления. Ссылка суда на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. неуместна, поскольку иной нормы уголовного закона за совершение мошенничества в особо крупном размере уголовным законодательством не предусмотрено.
Продолжаемые преступления - это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Также указывает, что началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 указывает, что постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении, суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования установить умысел ФИО1 на совершение по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 24 потерпевших, как мошенничество, то есть произвести дополнительное расследование для увеличения объёма обвинения и соответственно вменения более тяжкого преступления.
Также указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления, таковы, что ФИО1 действовала с целью изъятия чужого имущества и причинения собственникам материального ущерба, посредством получения наличных денежных средств, а также безналичных денежных переводов на имеющуюся у неё в пользовании банковскую карту за №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и расчётный счёт компании ООО «Постиж Хаир» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», принадлежащего ФИО1, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на установленном на ее мобильном телефоне приложении социальной сети «Инстаграмм», в связи с чем, разместила заведомо ложные сведения о реализации и изготовлении постижерных изделий (парики, волосы) по оптовой цене.
Подтверждением того, что хищение имущества у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1 связан единым умыслом на совершение мошенничества служит то обстоятельство, что в отношении всех потерпевших, ФИО1 действовала по одному и тому же принципу, а именно заведомо, не имея намерений приобретать или изготавливать заказанные постижерные изделия и исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, путем обмана завладеть и распорядиться денежными средствами своих клиентов по собственному усмотрению, чем причинила последним материальный ущерб на общую сумму 12401 126 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО1 и потерпевших.
Кроме того, полагает, что в данном случае суд, ошибочно истолковал слово «источник» как конкретное лицо - «потерпевший». Однако это всего лишь умозаключение и личное субъективное мнение самого председательствующего судьи, которое не основано на конкретной норме закона. Во всяком случае, текст обжалуемого постановления не содержит конкретного указания на то, почему под категорию «источник» не могут быть причислены, например, клиенты компании ООО «Постиж Хаир» принадлежащего ФИО1 или же участники социальной сети «Инстаграмм», посредством которой через свою страницу ФИО1 находила клиентов, вела переписку и договаривалась.
Неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны.
Проверив материалы и доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления, последующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как совокупность отдельных преступлений, что повлечет ухудшение положение обвиняемой.
Так, согласно обвинительному заключению, органам следствия ФИО1 обвиняется в совершении продолжаемого преступления в виде мошенничества совершенное с единым умыслом на причинение ущерба гражданам в особо крупном размере, то есть на 12 401 126 рублей, однако при описании действия вмененного обвиняемой из обвинительного заключения следует, что она совершила преступление следующим образом:
ФИО1 в период времени с начала 2016 года по 19 апреля 2021 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами путем обмана, посредством получения наличных денежных средств, а также безналичных денежных переводов на имеющуюся у неё в пользовании банковскую карту за №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и расчётный счёт компании ООО «Постиж Хаир» № 40№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», принадлежащего ФИО1, похитила на общую сумму 12401 126 рублей в период времени с начала 2016 года по 19 апреля 2021 года, в частности у: Потерпевший №12, в период времени примерно с начала 2016 года по конец 2018 год, находясь постижерных изделий на общую сумму 239 000 рублей, причинила значительный материальный ущерб; Потерпевший №16 в период времени примерно с января 2019 года по конец марта 2019 года, находясь в арендованном помещении, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», денежные средства на общую сумму 976 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 976 000 рублей; Потерпевший №3 в помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в период времени с 19 мая 2019 года по 5 июля 2019 года денежные средства в размере 8 910 000 рублей; Потерпевший №19 07 мая 2019 года денежные средствами в размере 250000 рублей; у ФИО18, денежные средства в сумме 132 500 рублей; Потерпевший №13, 11 января 2020 года в г. Махачкале 10000 рублей; Потерпевший №14 в Махачкале 200 000 рублей; Потерпевший №18, примерно 24 сентября 2020 года в г. Махачкале похитила товар на сумму на общую сумму 335 000 рублей; Потерпевший №15 в г. Махачкале в период времени с 23.09.2020 по 26.09.2020, денежных средств 30000 рублей; Потерпевший №23, период времени с 19.10.2020 по 04.11.2020, по адресу: <адрес>, похитила деньги 60000 рублей; Потерпевший №22 находящейся в городе Владивосток 22.10.2020 г. денежные средства сумме 138 000 рублей через банковский расчётный счёт; Потерпевший №20 по адресу <адрес>, 23.10.2020 г. путем банковского перевода похитила 100000 рублей; Потерпевший №6 в <адрес> 300 000 рублей путем перевода денежных средств 26 октября 2020 года; Потерпевший №7 по адресу <адрес> д. Машкино <адрес> 30 октября и 19 ноября 2020 года, в размере 123800 рублей; Потерпевший №4 в период времени с 13.11.2020 г. по 15.11.2020 г. денежные средства на сумму в размере 49500 рублей; Потерпевший №21 11.11.2020 г. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей; Потерпевший №8, по адресу: <адрес>, = денежных средств в сумме 16 826 рублей; Потерпевший №17, по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> «М», 13.11.2020 совершила хищение 178 000 рублей; Потерпевший №9, по адресу <адрес>, 22 ноября 2020 года совершила хищение денежных средств на 60 000 рублей; Потерпевший №11, в период времени с 25.11.2020 по 05.01.2021 г. Калининград, <адрес> совершила хищение на сумму 80 000 рублей; Потерпевший №5 по адресу <адрес>ёвск, 07.01.2021 похитила денежные средств 17 500 рублей; Потерпевший №1 в г. Махачкале примерно период времени с 11 января 2021 года по 06 февраля 2021 года совершила хищение в размере 70000 рублей; Потерпевший №2 в г. Махачкала <адрес>, 08 апреля 2021 года совершила хищение в размере 35 000 рублей; Потерпевший №24 17-19 апреля 2021 года в г. Махачкале похитила денежные средства на сумму 40 000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемой и апелляционного представления государственного обвинителя выводы суда о наличии оснований для возврата дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции соответствуют материалам уголовного дела и закону.
Суд правильно указал на то, что из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что преступные действия обвиняемая, по версии следствия, совершала в разных суммах, в отношении различных потерпевших и в течение длительного промежутка времени, с большими промежутками, что не позволяет сделать вывод о том, что действия ее были охвачены единым умыслом.
Совершенное путем обмана хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае и по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объеденных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Вывод суда о том, что содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление и эти действия образуют совокупность преступлений и подлежать квалификации по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 24 потерпевших, как мошенничество, учитывая размер хищения, является обоснованным и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку квалификации действий обвиняемой отдельно по каждому эпизоду вызовет ухудшение положения обвиняемой и увеличение объема обвинения, то суд правильно пришел также к выводу о возврате дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.17 УК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которым деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого, поэтому принятое решение суда не является предрешающим квалификацию и виновность обвиняемой.
При этом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, при котором увеличивается объем обвинения в сторону ухудшения ее положения.
Доводы представления о том, что обвиняемой совершены во всех случаях с одинаковыми целями, охваченные единым преступным умыслом, складывающихся из тождественных действий, направленных на достижение единой цели - хищение путем обмана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из фабулы обвинения вытекает, что действия по обману совершены в разное время, в том числе и с разрывом времени между действиями по завладению путем обмана денежных средств, в отношении различных потерпевших, проживающих в различных местах по территориальному их нахождению, для обмана использовались по версии следствия разные действия обвиняемой, как предложение; поставлять последней постижерные изделия под реализацию с условием оплаты в рассрочки; вложить денежные средства для ведения совместного бизнеса, гарантировав при этом получение регулярной прибыли; предоставить ей заем на приобретение изделий и оборудования за рубежом, под предлогом возврата денежных средств с начисленными процентами; вложить денежные средства в совместный бизнес по изготовлению и реализации постижерных изделий; для приобретения партии товара; об отпуске товара и другие действия по обману.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вменяя обвинение в хищении денежных средств путем обмана ФИО1 орган предварительного следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при вменении сумм менее чем 250000 рублей не привел, является ли указанная сумма для потерпевших значительным или нет, суммы похищения свыше 250000 крупным.
В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела, если эти не ухудшается положения обвиняемого.
По данному делу судом установлено наличие оснований для вменения более тяжкого обвинения по сравнению с тем, что вменено ФИО1 органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, указывающих на допущенные судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору подлежит признанию законным, обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М и апелляционную жалобу адвоката обвиняемой Аскендерова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий