копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца: ФИО4,
представителя ответчика: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.
Исковые требования мотивированы тем, что государственной инспекцией строительного надзора <адрес> уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГИСН было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание, смонтированные из металлоконструкций. Разрешительная документация на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.
По мнению истца, имеются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ: произведена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Представитель истца просит суд признать здание, расположенное по адресу: <адрес> н6а земельном участке в КН №, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольный объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 105) исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 103-104).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в заключении судебной комплексной экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Администрации г.о. Тольятти не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Судом установлено, что государственной инспекцией строительного надзора <адрес> уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) была выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:655 с местоположением: <адрес>, Московский проспект, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) ГИСН было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание, смонтированные из металлоконструкций. Разрешительная документация на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.
По мнению истца, имеются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ: произведена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ. часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.
В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.
Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая платформа».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Правовая платформа» № СЗ-43-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-100), экспертом сделаны следующие выводы.
Вопрос №: Является ли объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № объектом капитального строительства или объектом временного использования?
Ответ: В ходе экспертизы установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 252 кв.м., земельный участок с КН: №, используется как склад, по своим конструктивным характеристикам является одноэтажным нежилым строением (сооружением), относится к временной постройке, имеет признаки объектов некапитального строительства, так как его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Вопрос №. Соответствует ли созданный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с КН № действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам?
Ответ: Техническое состояние объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 252 кв.м., земельный участок с КН: №;
соответствует действующим строительным нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федеральный закон «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ;
соответствует действующим гигиеническим нормативам и санитарноэпидемическим правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Правовая платформа» № СЗ-43-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-100) у суда не имеется. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами (л.д. 99-100), имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства, именно:
- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:655 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16);
- объект, который просит снести истец не является объектом капитального строительства, что подтверждено экспертным заключением ООО «Правовая платформа» № СЗ-43-25 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к временной постройке, имеет признаки объектов некапитального строительства, так как его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ;
- земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации складов, овощехранилища, сторожки и оздоровительного комплекса, что видно из выписки из ЕГРН (л.д. 13).
- как следует из экспертного заключения ООО «Правовая платформа» № СЗ-43-25 от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 252 кв.м., земельный участок с КН: №, используется как склад;
- необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведения объекта временного использования действующим законодательством не требуется;
объект исследования (склад) соответствует действующим строительным нормативным требованиям СП 70.13330.2012, соответствует действующим гигиеническим нормативам и санитарноэпидемическим правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-20, соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности СП 4.13130.2013, следовательно, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.
Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указанной в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для признания самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 252 кв.м., не имеется.
В связи с этим и оснований для сноса данного объекта, как того требуют положения абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, также не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м. самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 252 кв.м. самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М.Лапина
УИД: 63RS0№-49
Подлинный документ подшит в дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>