Дело № 2-4609/2025

УИД 78RS0023-01-2025-001754-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМ Рус» о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 01.09.2017 работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности инженера по продажам по направлению общепромышленного и пишевого оборудования. На основании дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2021 пункт 1.1 трудового договора был изменен, указано, что истец был принят на работу в отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. В должностные обязанности истца входило, в том числе, поиск новых заказчиков и новый партнеров для продаж оборудования и услуг компании ПСК, в частности, по следующим отраслям: горнодобывающая промышленность (разработка карьеров и агрегаты); целлюлозно-бумажная промышленность (бумага/картон и производители); пищевая промышленность (полуфабрикаты/напитки/молочное производство/пивоварня); химическая промышленность. Истец сослался на то, что ему было поручено выполнение трудовых обязанностей в отрасли поверхностных нефтяных насосов и запасных частей, однако его согласия на увеличение объема работы со стороны ответчика получено не было, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось. Следовательно, учитывая фактическое выполнение работы по поручению ответчика без соответствующего согласия на расширение работы со стороны истца и учитывая дополнительные две отрасли, истцу не была произведена выплата заработной платы за дополнительную работу при увольнении по сокращению штата работников организации 11.02.2025. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 039 500 руб. в качестве задолженности по заработной плате за дополнительную работу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений, в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 30-33, 173-177, 1 том).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменной виде.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 7-2017, согласно пункта 1.1 которого работник принимается на работу на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пишевого оборудования (л.д. 5-10, 1 том).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2021 к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора был изменен, указано, что работник принимается на работу в отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. Приказом от 09.06.2021 № 2 с 09.06.2021 истец переведен на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования в Отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования с тарифной ставкой (окладом) 126 000 руб. (л.д. 13-14, 15, 1 том).

11.02.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа № 1 от 11.02.2025. При увольнении произведен окончательный расчет, что истец не оспаривал (л.д. 35-40, 122-147, 1 том).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ему было поручено работодателем выполнение трудовых обязанностей в отрасли поверхностных нефтяных насосов, что выходит за рамки его должностных обязанностей, однако его согласия на увеличение объема работы со стороны ответчика получено не было, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось. Следовательно, учитывая фактическое выполнение работы по поручению ответчика без соответствующего согласия на расширение работы со стороны истца и учитывая дополнительные отрасли, истцу не была произведена выплата заработной платы за дополнительную работу при увольнении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с доводами искового заявления.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО «ПСМ Рус» по состоянию на 01.04.2025 и штатной расстановкой по состоянию на 01.01.2023, штатным расписанием по состоянию на 01.08.2024 в организации ответчика в период с 2022 по 2025 года отсутствовала должность инженера по продажам продукции ПСМ по направлению нефтяной промышленности (л.д. 65-67, 1 том).

Табелями учета рабочего времени истца установлено, что с января 2023 по 11.02.2025 истец осуществлял работу по должности в качестве инженера по продажам по направлениям общепромышленного и пищевого оборудования в рамках установленной нормальной продолжности рабочего дня (восьмичасовой рабочий день, с учетом сокращенного рабочего дня перед праздниками, а также с учетом оплачиваемых рабочих часов в выходные дни). В табелях учета рабочего времени отсутствует информация о дополнительном времени работы на ежедневной основе, выходящей за пределы установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня, либо информация о выполнении истцом дополнительных обязанностей (л.д. 41-64, 1 том).

В силу приложения № 1 к трудовому договору в должностные обязанности истца входило: поиск новых заказчиков и новый партнеров для продаж оборудования и услуг компании ПСК, в частности, по следующим отраслям: горнодобывающая промышленность (разработка карьеров и агрегаты); целлюлозно-бумажная промышленность (бумага/картон и производители); пищевая промышленность (полуфабрикаты/ напитки/ молочное производство/пивоварня); химическая промышленность. Основная продукция компании ПСМ: винтовые насосы, перистальтические насосы, системы дозирования химикатов, системы для пищевой промышленности, запасные части (л.д. 11, 1 том).

В указанных в приложении к трудовому договору должностных обязаностях истца основной акцент сделан на обязанности работника осуществлять продажи любого оборудования и услуг компании ПСМ.

Кроме того, в рамках выполнения своей трудовой функции истец был обязан осуществлять продажу однородной продукции группы компаний ПСМ, используемой в разных промышленных направлениях. Так, в соответствии с должностной инструкцией истца в перечень основной продукции компании ПСМ сходят: винтовые насосы, перистальтические насосы, системы дозирования химикатов, системы для пищевой промышленности, запасные части.

Как указал представитель ответчика, те насосы, продажу которых осуществлял ответчик в различных сферах, включая сферу нефтяной промышленности, относились к группе винтовых насосов, в отношении которых ответчик была получена Декларация о соответствии продукции ТР ТС ЕАЭС. Все винтовые насосы, перечисленной в одной Декларации о соответствии, относятся к однородным изделиям разных моделей, имеют одну область применения, одни технические характеристики и один принцип действия (л.д. 68-85, 86-101, 1 том).

Данные обстоятельства также подтвердил специалист ФИО10 опрошенный по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 51, 53-56, 2 том).

Довод истца о том, что ему также было поручено дополнительно продавать запасные части, что не входило в круг его должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из должностных обязанностей истца следует, что он занимался продажей продукции компании ПСМ, в которую также входят запасные части, что исключает возможность квалицикации таких действия как расширение зоны обслуживания или увеличения объема работы.

Вопреки доводам истца, все сотрудники, занимавшиеся продажей продукции ответчика, работали со всеми отраслями потребителей, включая отрасль поверхностных нефтяных насосов, что подтверждается фактической трудовой деятельностью сотрудников ответчика, выполнявших аналогичную истцу трудовую функцию (л.д. 179-203, 1 том).

При этом до января 2023 истец также занимался продажей запасных частей, что подтверждается таблицами продаж истца за 2020-2022 года. Так в 2021 году истцом были проданы в ООО «Газпром Метанол» поверхностные нефтяные насосы, в договоре № 585/21 от 16.07.2021 истец указан в качестве контактного лица. Также истец готовил и направлял иным клиентам коммерческие предложения по продажам нефтяных насосов в течение указанного периода (л.д. 204-222, 1 том).

При этом исходя из представленной ответчиком информации о продажах истца в рамках предпринимательской деятельности ответчика, а также для «ПСМ Казахстан» в рамках командировок, в течение 2023 года не было осуществлено ни одной продажи продукции ПСМ в сфере нефтяной промышленности. В 2024 году ответчик не продал ни одной единицы продукции во всех отраслях потребителей для «ПСМ Рус», а для «ПСМ Казахстан» был реализован только один проект на поставку запасных частей в нефтяной отрасли (л.д. 102, 1 том, л.д. 1-26, 60-62, 2 том).

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, оценив их в совокупности с условиями заключенного трудового договора с истцом, учитывая приложения к трудовому договору, нельзя сделать вывод о том, что истцу была поручена работа в другой отрасли (нефтяной отрасли и отрасли по продаже запасных частей) с января 2023 года, поскольку данные отрасли входили в обязанности всех сотрудников по продажам, что свидетельствует работа истца до 2023 года над проектами в отрасли поверхностных нефтяных насосов и по запасным частям, отсутствием возражений со стороны истца, а также работой других сотрудников компании, выполнявших аналогичные трудовые функции.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что истец выполнял основные трудовые обязанности по трудовому договору, что не может быть признано дополнительной работой.

Кроме того, в силу действующих норм трудового законодательства взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае, если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, её объеме и сроке выполнения. Однако данного факта стороной истца не доказано, как и не представлено доказательств опровергающих возражения стороны ответчика, при этом представленные истцом рабочие переписки и согласование коммерческих проектов (л.д. 71-210, 2 том), которые не оспаривались стороной ответчика, не опровергают доводы представителей ответчика.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств подтверждения распределения рабочего времени истца, в силу чего невозможно в процентном соотношении установить какое время истца было потрачено на работу для каждой из отраслей потребителей продукции ответчика.

Кроме того, отсутствуют объективные критерии для распределения рабочего времени истца при продажах продукции ПСМ, в том числе запасных частей, в сфере нефтяной промышленности и в иных сферах.

Следовательно, невозможно установить размер вознаграждения за дополнительную работу, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, однако доказательств наличия заключенного такого соглашения между сторонами не установлено.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также заявление представителем ответчика о пропуске исковой давности, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не подтверждения факта принудительного труда в отношении работника ФИО1, частичного пропуска срока для обращения в суд по требованиям за период до февраля 2024 года, в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025