№ 2-2362/2025

64RS0047-01-2025-003315-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Матрусовой А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-Парковое» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-Парковое» (далее - МБУ «Садово-Парковое») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он работает мастером участка МБУ «Садово-Парковое». С <дата> г. он стал подвергаться дискриминации со стороны вновь назначенного директора, в связи с отказом уволиться по собственному желанию. <дата> в отношении него издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Незаконность данного приказа, подтверждена <данные изъяты> и прокуратурой Октябрьского района города Саратова, куда он обращался с жалобами. <дата> в 11 часов 15 минут в сквере <адрес> с ним произошел несчастный случай на производстве и он получил производственную травму в виде <данные изъяты>. Это произошло в результате нарушения работодателем правил охраны труда и не обеспечения его индивидуальными средствами защиты в виде специальной обуви. Работодателем составлен акт о несчастном случае от <дата> в котором содержится недостоверная информация: о прохождении им инструктажа по технике безопасности (п.п. 6.1-6.5), о том что травма получена в результате падения (п.п. 8.3), об обеспечении его средствами индивидуальной защиты (п. 8.7), наличии очевидцев происшествия (п. 9.4). На основании изложенного просил признать незаконным приказ от <дата> № о примени дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от <дата>; обязать МБУ «Садово-Парковое» обеспечить его средствами индивидуальной защиты; взыскать с МБУ «Садово-Парковое» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав со стороны работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что ФИО6 на основании срочного трудового договора от <дата> № принят МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» на должность заведующего хозяйством (Т. 1 л.д. 113-117).

С <дата> на основании дополнительного соглашения ФИО6 стал работать мастером участка МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (Т. 1 л.д. 119).

Также, с <дата> ФИО6 работал по внутреннему совместительству рабочим отдела хозяйственной работы и благоустройства МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова», что подтверждается трудовым договором (Т. 1 л.д. 13-17, 110).

МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» переименовано в МБУ «Садово-парковое» (Т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21-32).

<дата> в отношении ФИО6 как мастера участка издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (Т. 2 л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

МБУ «Садово-парковое» не предоставлены доказательств совершения ФИО6 дисциплинарного проступка в виде однократного или систематического ненадлежащего исполнения обязанностей, а также ознакомления работника ФИО6 с должностными инструкциями.

В приложенных документах (докладной записке от <дата> Т. 2 л.д. 63) не содержится сведений, в чем выразилось нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО6, а также не учтены его объяснения (Т. 2 л.д.64).

Таким образом, обжалуемый приказ № является необоснованным, нарушающим права работника и подлежит признанию незаконным.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Таким образом, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, осуществляется в рамках трудовых отношений с работодателем.

Как установлено судом, <дата> ФИО6 был уволен из МБУ «Садово-парковое» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 2 л.д. 99).

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, его иск в части понуждения работодателя обеспечить его средствами индивидуальной защиты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут в сквере <адрес> на рабочем месте с ФИО6 произошел несчастный случай, в результате чего он получил производственную травму в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (Т. 2 л.д. 22-24), показаниями экспертов ФИО1 и ФИО2, актом от <дата> № о несчастном случае на производстве (Т. 1 л.д. 184-187), копией журнала регистрации несчастных случаев (Т. 1 л.д. 188-190), объяснительной запиской ФИО3 (Т. 1 л.д. 191-192), протоколом осмотра места несчастного случая (Т. 1 л.д. 193), извещением о несчастном случае на производстве (Т.1 л.д. 194), медицинским заключением (Т. 1 л.д. 197).

Данные доказательства опровергают возражения представителя истца о получении травмы истцом при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Сведений о признании незаконным или необоснованным акта от <дата> № о несчастном случае на производстве <данные изъяты> истцом не предоставлено.

Судом нарушений при составлении данного акта не установлено, в связи с чем, иск ФИО6 в этой части, удовлетворению не подлежит.

Факт получения травмы ФИО6 на производстве подтвержден исследованными доказательствами, при этом его умысел или грубая неосторожность установлены не были.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств обеспечения надлежащих условий труда и отсутствия вины в несчастном случае на производстве с ФИО6

Из ответа <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 39-42) следует, что в нарушение ст. 214 ТК РФ МБУ «Садово-парковое» не поведены с ФИО6 инструктажи по охране труда.

Аналогичные сведения содержатся в ответе <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 43-44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условий труда истца.

Таким образом, с МБУ «Садово-парковое» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в связи наличием вины в несчастном случае на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, степени вины работодателя, суд оценивает компенсацию морального вреда ФИО6 в общем размере 50 000 рублей. Заявленный истцом размер 1 000 000 рублей, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако, в связи с не предоставлением им доказательств несения таких расходов, ходатайство об их взыскании удовлетворено быть не может.

Данное решение не препятствует истцу возместить свои расходы после предоставления соответствующих доказательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (<данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-Парковое» (<данные изъяты>) о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> № муниципального бюджетного учреждения «Садово-Парковое» (<данные изъяты>) о применении к ФИО6 (<данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Садово-Парковое» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Садово-Парковое» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2025 г.